Dava Tam Hayat Serbest Meslek Hayat Sigorta Poliçesinden kaynaklanan kar payı ve tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 7.273,16 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve veraset ilamındaki payları oranında davacılara ödenmesine, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, uzun süreli kredi koruma grup hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un geçici 73. maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir" ifadesi ile tüketici mahkemelerinin görev alanı tüketici işlemleri ile sınırlandırılmıştır....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin husumet yönünden itirazlarını reddederek,“Dava konusu yapılan hayat sigortası poliçesinin Ziraat Hayat ve Emeklilik A.Ş. tarafından düzenlenmesine sigorta acentesi olarak aracılık yapanın davalı banka olduğu..” gerekçesiyle davalı bankaya husumet yöneltilebileceğine karar verdiğini, bu hükme katılmadıklarını, sigorta sözleşmesinin davacının murisi Ömer Yılmaz ile dava dışı Ziraat Hayat ve Emeklilik A.Ş. arasında imzalandığını, müvekkilinin banka sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığını, sözleşme yapılmasına aracılık etmesinin bankayı sözleşmenin tarafı haline getirmeyeceğini, mahkemenin de baz aldığı Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliği 12. maddesinde yer aldığı üzere, “Kredi bağlantılı sigortalarda, kredi vadesi boyunca, yenileme sorumluluğu kredi kullanana, sigorta sözleşmesinin yenilenmesine ilişkin bildirim yapma sorumluluğu ise kredi kuruluşuna aittir.” ifadesi gereği sorumluluğun kredi kuruluşuna...
Asliye Hukuk Mahkemesince, "...Somut olayda, davacılar murisince kullanılan esnaf kredi sözleşmesine istinaden tanzim olunan hayat sigorta poliçesinden kaynaklı açılan iş bu dava dosyasının Tüketici Mahkemesince verilen görevsizlik kararı ile birlikte Mahkememize tevzi edildiği, uyuşmazlığın temeli olan sigortanın, Ticaret kanununda tanımlı ve yasada düzenlendiği anlaşılmakla" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesince, "... taraflar arasındaki ihtilafın bireysel kredi sözleşmesi ve eki olan hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanmış olduğu..." gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda; davacılar, muris adına düzenlenmiş olan hayat sigortası sözleşmesine dayanarak eldeki davayı açmışlardır. Davanın esas dayanağı davalı bankadan kullanılan kredi borcunun vefat halinde karşılanabilmesi amacıyla diğer davalı ile yapılan hayat sigorta sözleşmesi olup, kredi sözleşmesi değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, Yurt içi Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta poliçesinden birleşen dava ile Emtia Nakliyat Sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacılar murisi ile davalı sigorta şirketi arasında 03/05/2019- 03/05/2022 tarihleri için hayat sigorta sözleşmesi düzenlenmiş; poliçenin düzenlenmesinden sonra, 28/10/2019 tarihinde sigortalı vefat etmiştir. Davalı taraf, davacılar murisinin poliçe tanziminden önce mevcut olan şeker hastalığını bildirmeyip sözleşmenin kurulması sırasındaki beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı, bu aykırılık nedeniyle de davanın reddi gerektiği savunmasında bulunmuştur....
tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; muris/sigortalının poliçe başlangıç tarihi öncesinde kronik böbrek yetmezliği nedeniyle diyalize girdiği, koroner arter hastalığının bulunduğu ve korner artere stent takıldığı, koah hastalığı nedeniyle evde inhaler tedavisi uygulandığı, müteveffa tarafından poliçe düzenlenme tarihinde bu hastalıklarının bildirilmediği, bu nedenle davacının murisi tarafından, sigorta sözleşmesinin düzenlenmesi aşamasında yürürlükteki 6102 sayılı TTK'nın 1435. maddesi (6762 sayılı mülga TTK m. 1290) ve Hayat Poliçesi Genel Şartları'nın C.2.2. maddesi hükümlerinde düzenlenen yükümlülüklere aykırı davranarak beyanda bulunulmadığı, bu nedenle davalı sigorta şirketinden sigorta tazminatı talebinde bulunma hakkı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan menfi tespit ve tazminat istemine ilişkindir....
in 11/08/2013 tarihinde vefat ettiğini, murisin Finansbank kullanmış olduğu konut kredisi nedeniyle hayat sigortası yaptırdığını, sigortalının vefat teminatının 50.000 TL olması nedeniyle murisin kullanmış olduğu konut kredisine kalan borcunun 37.000 TL olduğunu, bu borcun sigorta şirketi davalı ...tarafından karşılanması gerekirken banka şubesine başvurduklarında banka tarafından sigorta sözleşmesinde murisin imzasının bulunmaması sebebiyle bedelin karşılanmadığını bu nedenle 37.000 TL kredi borcunun bulunduğu söylediklerini, ancak murisin sigorta bedellerini yatırdığını ve sigorta poliçesinin halen geçerli olduğunu ileri sürerek, bankaya karşı 37.000 TL borçlu olmadığının tespitine, teminat tutarından 37.000 TL borcun mahsubundan sonra kalan 13.000 TL'nin murisin ölüm tarihi olan 11/08/2013 tarihinden işleyecek en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ... Finans Emeklilik ve Hayat AŞ vekili, davanın reddini savunmuştur....
Hukuk Dairesinin 16/04/2018 tarih 2017/4440 Esas 2018/4116 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi 6102 sayılı TTK'nın 1490. maddesi gereğince, sigorta ettiren kişinin, kendisinin veya başkasının hayatını (o kişi lehine) sigorta ettirmesi mümkün olup; TTK'nın 1493/7. maddesinde ise "sigortacıdan edimi istem ve tahsil yetkisi, aksi kararlaştırılmadıkça, lehtara aittir" denilmek suretiyle, hayat sigortalarında sigorta bedelini talep ve tahsil hakkının poliçe lehtarı olduğu açıkça kabul edildiği, sigorta poliçesinden doğan teminatı talep hakkına sahip olan kişi poliçe lehtarı olduğundan, tazminat talebine ilişkin davada da aktif dava ehliyetine sahip olan kişi lehtar olacak; lehtar dışındaki kişilerin poliçeden doğan tazminatı talep hakkı bulunmayacak; Dairemiz'in yerleşik içtihatları gereği, 3. kişiler ancak lehtarın kayıtsız şartsız muvafakat vermesi halinde davada aktif dava ehliyetine sahip olabilecekleri, Yargıtay 17....
