Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili şirket aleyhine açılan davada; bankadan kredi kullanan ...' ün vefat etmesi nedeniyle kredi borcunun müvekkili şirket nezdindeki ... ve ... numaralı poliçeleri kapsamında ödenmesinin talep edildiğini, bu kapsamda müvekkili şirketin, tazminat değerlendirmesine esas teşkil eden rizikoyla ilgili belgelerin ulaşması akabinde, yasal süre içerisinde tazminat dosyasını sonuçlandırmış ve 29.01.2018 tarihinde tazminat ret bildirimini oluşturmuş olduğunu, davacı tarafça açılan işbu dava alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren iki yıllık süre içerisinde açılmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir....
Bu bağlamda, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; bakılmakta olan davanın davacılar murisi ile davalı sigorta şirketi arasında imzalanan kredi hayat sigorta poliçesinden kaynaklandığı, davanın açıldığı tarihten önce 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı TKHK’nın 3/1-k m. ile 73.m. gereğince sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan davanın tüketici işlemi olarak kabul edildiği ve sözkonusu poliçeden kaynaklanan davaya bakmaya Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla; Mahkememiz yönünden göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
HAYAT VE EMEKLİLİK ANONİM ŞİRKETİ - DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 28/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların ortak murisi ... 08.08.2019 tarihli kredi sözleşmesi ile ING Bank AŞ.'den kredi kullandığını, Aynı krediye istinaden davalı ... Emeklilik AŞ....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/02/2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. -K A R A R- Hükmüne uyulan Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 02/03/2018 gün 2017/4690 E. 2018/1512 K. sayılı ilamında; “...Bu itibarla; 3592650 numaralı poliçede sigorta ettiren sıfatıyla yer alan ......
den ihtiyaç kredisi kullanmak suretiyle araç satın aldığını, bu kredini kullandırılması esnasında aynı zamanda davalı sigorta şirketinin acentesi olan Teb Finansman A.Ş. Tarafından müvekkili ile 3644 poliçe numaralı Hayat Sigortası Sözleşmesi imzalandığını, murisin 05/04/2014 tarihinde vefatı üzerine sigorta şirketine müracaat edilerek Hayat Sigortası kapsamında kredi borcunun ödenmesinin talep edildiğini, ancak sigorta şirketi tarafından sorulmasına rağmen hastalığının beyan edilmediğinden bahisle sigorta şirketinin kredi ödemesi yapmadığını, dava dışı kredi kurumu tarafından İstanbul 14....
Dava, hayat sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda davacının murisi ... 10.01.2017 başlangıç tarihli 10 yıl süreli uzun süreli hayat sigortası poliçesi yaptırmıştır. Muris 03.01.2019 tarihinde ani kalp krizi sebebiyle vefat etmiştir. Dosya içerisinde bulunan hayat sigortası başvuru formunda murisin sağlığı ile ilgili sorulara hayır cevabı verdiği ve imzası ile bunu tevsik ettiği anlaşılmıştır. Davalı taraf, davacılar murisinin poliçe tanziminden önce mevcut olan şeker hastalığını bildirmeyip sözleşmenin kurulması sırasında beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı, bu aykırılık nedeniyle de zararın teminat dışı kaldığı savunmasında bulunmuştur. Murisin 03.01.2019 tarihli ölüm belgesinin incelenmesinde üst kısmında hekim tarafından "ani kalp krizi/ Doğal Ölüm" yazdığı anlaşılmaktadır....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hayat sigortası poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesi kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE 6100 sayılı Yasanın 355.maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere ve fakat kamu düzenine ilişkin hususlarda re'sen dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirilmekle; Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklı sigorta tazminatı istemine ilişkindir. Dosya içerisinde mevcut yazı cevabı ile dain mürtehin sıfatın haiz bankanın eldeki davaya muvafakat etmediği, cevap yazısı itibari ile güncel borcun 42.218,82TL olduğunu bildirdiği anlaşılmaktadır. Dain mürtehin banka hükmedilmesi muhtemel tazminatın öncelikli olarak kendilerine ödenmesine yönelik olarak asli müdahale talebinde bulunmuş ve bu talep mahkemece kabul edilmiştir....
Somut olayımıza gelince; dava 0568T17868 numaralı hayat sigorta poliçesi gereğince dava dışı bankanın talep ettiği tutardan dolayı davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve borcun davalı tarafından ödenmesi gerektiğine yönelik olarak açılmış olup davaya dayanak oluşturan sigorta poliçesine göre sigortalının yaşamını yitirmesi halinde yaşam kaybı teminatını alacaklısına ödeyeceği, bakiye tazminat tutarının ise sigortalının kanuni varislerine ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlık hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklandığından sigortalı müteveffanın esnaf veya tacir olmasının somut uyuşmazlık bakımından bir önemi bulunmamaktadır. sigortalı ile davalı sigorta şirketi ile aralarında akdedilen sigorta sözleşmesi de bir tüketici işlemi olduğundan 6502 Sayılı Kanun'un 73. maddesi gereğince görevli mahkeme tüketici mahkemesidir. (Yargıtay 17....
A.Ş. vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve davalı bankanın 02.03.2012 günlü kendi yazısına göre geçerli olan 07.06.2010 günlü kredi sözleşmesiyle ilgili hayat sigortası poliçesinin bankanın ihmali ile iptal edilmiş olmasına göre davalı ... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı ...... A.Ş. vekilinin temyizine gelince; Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı ... ...A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 3-Dava hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
