"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ve... 4. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, özel sağlık kuruluşunda yapılan doğumun doktor tarafından hatalı yapılması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, davacının tüketici davalının ise hizmet sunucusu olduğu, uyuşmazlığın çözümünde Tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Tüketici Mahkemesi ise, taraflar arasında vekalet sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağı ve uyuşmazlığın genel görevli mahkemelerde çözümleneceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Özel hastane ile hasta arasında var olduğu kabul edilen sözleşmenin kurulması, sözleşmenin hukukî niteliği, bu hukukî niteliğe uygun olarak uygulanması gereken yasal hükümlerin neler olduğu, taraflara düşen hak ve borçlar ile bunlara aykırılığın varlığı hâlinde sorumluluklarının tespiti uyuşmazlığın çözümünde önem taşır. Özel hastanelerde kural olarak hekim ile hasta arasında değil; hastane ile hasta arasında bir sözleşme ilişkisi vardır. Özel hastane ile hasta arasındaki sözleşme, Borçlar Kanunu’nda düzenlenmiş tipik bir sözleşme değildir. Özel hastaneye başvuran bir hasta veya kanuni temsilcisi ile yapılan ve özel hastane işleticisinin hem tıbbi hem de diğer mutad edimleri (oda, yiyecek, bakım vb otelcilik hizmetleri) yerine getirmeyi üstlendiği sözleşmeye hastaneye kabul sözleşmesi adı verilmektedir....
Dava konusu tazminat istemine ilişkin tedavi hizmetinin davalı ...na bağlı hastanede yapıldığı,davalı ..... ile .....arasında yapılan Kan komponentleri protokolünün 5.2.3. maddesinde “ Kan komponentlerinin talep ve transfer sürecindeki her türlü işlem,talebi yapan kurum (...) ile ....(....) arasında doğrudan gerçekleştirilecek,hasta veya hasta yakınlarından bu konuda herhangi bir talepte bulunulmayacaktır.” şeklinde düzenleme yapılmış olup,bu düzenlemeye göre hastanın tedavisinde gerekli kan ihtiyacının teminine ilişkin işlemlerin,tedaviyi yürüten davalı ...na bağlı hastane tarafından gerçekleştirileceği anlaşılmakla,dava konusu tüm tedavi işlemlerinin davalı ...nın tedavisi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.Bu itibarla davacılar ile asıl uyuşmazlığın konusu olan tedavi hizmetini veren davalı ... arasında sözleşme ilişkisi yoktur....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; vekalet sözleşmesinden kaynaklanan (hekim-hasta ilişkisi) tazminat talebine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, hekim-hasta arasındaki vekalet aktinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAİRESİ Uyuşmazlık; diş çekimi sonrası uğranılan zararın(hekim hasta arasındaki vekalet akdinden kaynaklanan) tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi ... ( ... ) ... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ( ... ) ... Dairesine gönderilmesine 28.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, hasta-hekim arasındaki vekalet akdinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; hekim ile hasta arasındaki vekalet akdinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
CEVAP Davalı hastane vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı T12'un, vekil eden şirketin çalışanı veya kadrolu doktoru olmadığını, dış doktor olduğunu Dilek Utar, vekil eden şirket özel hastaneye başvuru yapmadığını dış doktorun kendine ait başka bir işyerinde dış doktor diğer davalı T12 ile tedavi için anlaşmış olduklarını, özel Hastaneler ile hasta arasında iki türlü hasta kabul sözleşmesi olduğunu ilki tam hasta kabul sözleşmesi hasta, özel hastaneye başvuru yapmakta ve özel hastane ile anlaşmakta olduklarını hastane hastaya karşı tedavi, organizasyon tıbbi cihaz sağlanması vs. konularda sorumlu olduğunu, ikincisi kısmi hasta kabul anlaşması olduğunu hasta tedavi için hastaneye başvuru yapmadığını hastane ile dış doktor arasında oda kullanımı için anlaşma yapıldığını hastanenin teşhis ve tedavi sorumluluğu burada olmadığını, Dilek Utar ile vekil eden özel hastane arasında tedavi anlaşmasının olmadığını aralarında kısmi hasta kabul anlaşması olduğunu dış doktor olan diğer davalı...
Ne var ki; 19/09/2017 tarihli hasta epikrizi raporunda davalı doktor T5 imzası olduğu ve davacı İğde Şahin'in tedavi sonrasında genel durumu iyi, vital bulguları stabil olan hasta şifa ile taburcu edildiği ibaresinin yer aldığı, 20/09/2017 tarihli hasta epikrizinde ise hasta vajinal normal doğum için yatırıldığı, herhangi, bir komplikasyon olmadığı, genel durumu iyi, vital bulguları stabil olan hasta reçete düzenlenerek şifa ile taburcu edildi ibaresinin yer aldığı, dosyadaki doğum raporu belgesine göre doğumun 20/09/2017 günü saat 00:10'a gerçekleştiği, hasta onam aydınlatılmış onam formunun 20/09/2017 tarihinde doğumdan sonra 01:01'de İğde Şahin'in eşi Mehmet Şahin'e imzalatıldığı, doğum bilgilendirme ve formu raporunda işlemin kadın hastalıkları ve doğum uzmanı tarafından yapılacağının belirtildiği, bu formunda saat 01:01'de Mehmet Şahin'e imzalatıldığı, tarafların beyanlarına göre davalı doktorun doğum esnasında hastanede olmamasına rağmen anılan belgelerin hepsinde davalı doktorun...
