Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın hiçbir zaman için müvekkilinin hastası olmadığını, müvekkili şirkette Pınar isimli bir doktor da çalışmadığını, davacı yanın delil olarak sunduğu reçete de doktorun soyadı, hastane/doktor kaşesi ve protokol numarası da olmadığını, reçetedeki yazının da doktor yazısına benzemediğini, davacı yanın dava dilekçesinde belirttiği hasta kabul sözleşmesi davacı yan ile hiçbir kurulmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davanın REDDİNE..." karar verilmiş olup, karar süresinde davacı vekilince istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi Ramazan Ayata’nın kullandığı ihtiyaç kredisi nedeniyle davalı tarafından 26.09.2011 tarihinde 5 yıllık hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, muris Ramazan Ayata’nın 31.01.2012 tarihinde vefat ettiğini, davalının murisin hasta olduğundan bahisle ödeme yapmadıklarını ileri sürerek, şimdilik 37.388,88 TL tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin açıklattırılması gerektiğini, davacının davalı şirket tarafından işletilen hastanede poliklinik sekreteri ve hasta kabul personeli olarak çalıştığını, davacının 29/06/2019 tarihinde davalı şirkete tebliğ edilen ihtarname ile istifa ettiğini, gün sonunda muayeneler bittikten sonra çöplerin temizlik personelleri tarafından alınacak şekilde kapı yanına bırakılması işinin poliklinik sekreterlerinin görevi kapsamında olduğunu, iş sözleşmesi gereğince davalı şirketin özlük haklarında değişiklik olmaksızın görev değişikliği yapma hakkı bulunduğunu, değişimin davacıya özel olmadığını, gerektiğinde tüm personele uygulandığını, davacının görev değişikliğinin poliklinik sekreterliğinden hasta kabul birimine geçmesi şeklinde olduğunu, tüm hasta kayıt personellerinin eşit şartlarda çalıştırıldığını, herkesin sırayla nöbet tuttuğunu, kimseye ayrımcılık yapılmadığını, feshin haksız olduğunu beyan ile davanın reddine karar verilmesini...
tan alınarak davalıya verilmesine, 4-Manevi tazminat yönünden Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalıya verilmesine, 5-Manevi tazminat yönünden Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalıya verilmesine, 6-Manevi tazminat yönünden Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'...
Davacıya ait eczaneye ilişkin soruşturmada hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaca ait reçete tespit edildiği, bu kapsamda 2012 yılı eczane protokolünün 4.3.6. ve 5.3.5. maddesi uyarınca cezai işlem uygulandığı görülmektedir. 2012 yılı protokolünün 5.3.5 maddesi; “Hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin Kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde ilaç bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır. Tekrarı halinde reçete bedelinin 20 (yirmi) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 6 (altı) ay süre ile sözleşme yapılmaz. Ancak, Kurum tarafından yapılacak soruşturma neticesinde hastaya teslim edilmek üzere hastanın ilaç alım tarihinden itibaren 60 (altmış) günü geçmeyecek sürede ilaçların eczanede bekletildiğinin saptanması halinde bu madde hükmü uygulanmaz.”; 4.3.6. maddesi; “Protokolün (5.3) numaralı maddesindeki fiillerin tespit edildiği reçetede fiili ilgilendiren reçete veya ilaç bedelleri ödenmez....
Somut olayda, reçetenin sahte olduğu, ilaçların hasta ya da yakınına teslim edilmediği, Protokolün 5.3.5. maddesindeki sorumluluğu bilerek sözleşmeyi imzalayan ve basiretli bir tacir gibi davranması beklenen eczacının ilaçların tesliminde kendisinden beklenen özeni göstermesi ve ilaçların teslim edildiği kişinin hasta ya da yakını olduğunu gösterir belgenin ibrazını istemesi gerektiği, anılan maddelerin uygulanabilmesi için hasta ya da yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin Kuruma fatura edilmiş olmasının yeterli olduğu, eczacı ya da çalışanlarının kastı veya dahili aranmadığı da değerlendirildiğinde, Kurum işlemi usul ve yasaya uygundur....
Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, dava konusu olaya ilişkin olarak davalı hakkında Kişisel Verileri Hukuka Aykırı Olarak Ele Geçirmek ve Yaymak suçunu işlediği gerekçesiyle Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/751 Esas sayılı dosyasında açılan dava sonucunda; her ne kadar davalının Kişisel Verileri Hukuka Aykırı Olarak Ele Geçirmek veya Yaymak suçunu işlediği iddiasıyla TCK.nın 136/1, 137/1-b, 43/2, 53/1 maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istenilmiş ise de, hasta kayıtlarının davacı ......
Hastanesi ünvanıyla sağlık alanında faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi düzenlendiğini, 2014 yılı Nisan ayına ilişkin hasta faturalarının ödenmesi hususunda davalı kuruma müracaat edildiğini, ancak kurum tarafından toplam 29.727,26 TL kesinti yapıldığını, kesintilere ilişkin itiraz komisyonlarına başvurulduğu halde sonuç alınamadığını, hastalara konulan teşhisler ile uygulanan tedaviler arasında uyumsuzluk bulunmamasına rağmen yapılan kesintilerin haksız olduğunu belirterek, davalı kurum tarafından dava sonuçlanmadan kesinti yapıldığından, öncelikle hak edişlerinden kesinti yapılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile toplam 29.727,26 TL kesintinin iptaline, yapılan kesintilerin ticari faizleriyle istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile; davalı SGK tarafından hasta ...'...
Sözleşmedeki 3.1.14 maddesi incelediğinde,”... kendilerine hasta gönderilmesine yönelik olarak her ne şekilde olursa olsun, kurumlar, hekimler, diğer ... kurum ve kuruluşları ve üçüncü şahıslarla açık veya gizli işbirliği, ilgili mevzuata aykırı yersiz talep oluşturacak reklam ve tanıtım yapamaz, simsar ve benzeri yönlendirici personel bulunduramaz. Bu durumların varlığında 5.1.10 maddesindeki cezanın uygulanacağı düzenlenmiştir. Davalı kurum tarafından yapılan soruşturma raporunda dava dışı ..... in mahalle ve köylere giderek hasta temin ederek davacı ve dava dışı ... merkezlerinden randevu alarak muayenelerini sağladıkları ve yazılan reçetelerdeki gözlükleri temin etmek suretiyle usulsüz işlemler yaptıkları konusunda elde edilen delillere göre optikçilere cezai işlem uygulandığı gibi davacı ... ve dava dışı ... merkezlerine de hasta temini konusunda aracı kullandığı sonucuna varılarak cezai işlem uygulanmıştır....
YANIT : Davalı avukatı tarafından verilen yanıt dilekçesinde özetle; davacının tüketici sıfatı olmadığından tüketici mahkemelerinin görevli olmadığını, ayrıca davacının müteveffanın mirasçısı olup olmadığının dosya kapsamından anlaşılamadığından husumet yönünden davanın reddini talep etmekle birlikte hasta ve yakınlarının ücretli özel hasta statüsünde tedavinin yapılmasını talep etmeleri üzerine, ücretler hakkında bilgilendirilerek ve ücretlendirmeyi kabul ederek hastanın yatış işlemlerinin yapıldığı, tedavi kapsamında alınan bedelin yasaya uygun olduğunu belirterek alacak taleplerinin reddi ile manevi tazminat koşulları oluşmadığından davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 23/09/2021 Tarih ve 2019/95 Esas, 2021/303 Karar sayılı kararında özetle; ..'...
