Kaldırma gerekçesinde ayrı bir bilirkişi incelemesi yapılması istenmiştir ancak bilirkişi incelemesi yapılmadan önce eldeki davaya dayanak olan haksız rekabet iddiasına ilişkin idari işleme ilişkin İdari Yargıda açılan davanın neticelenmesi eldeki davaya etki edecektir, zira davalı banka ve diğer bankaların rekabet hukukuna aykırı bir davranışı bulunmadığı kabul edilip idari işlem iptal edildiğinde zararın dayanağı olan haksız eylem ( rekabete aykırı davranış) unsuru bulunmayacağından tazminatın sebebi olan fiil zarar ve eylem ile zarar arasında illiyet bağı unsurlarından haksız eylem unsuru bulunmayacaktır. Dolayısıyla tazmini gereken bir zarar da söz konusu olmayacaktır....
nin çalıştığı ya da hedef müşterilerine iş yapan; bir anlamda ... şirketinin ikizi bir şirket olduğunu, bu anlamda gerçek haksız rekabet eyleminin, davacılar tarafından gerçekteştirildiğini ve hali hazırda da devam ettirildiğini, davacıların kendi yarattığı hukuksuzluktan (haksız rekabet) menfaat temin etmeye çalıştığını ve haksız rekabet meydana getirdiği iddia edilen eylemlerin şahıs hukukuna ilişkin işlem ve kişisel mesajlaşmalardan ibaret olduğunu, davalı müvekkili ... adına paylaşım yapıldığı iddia edilen görüntülerde ve içeriğinde ise davacı ... firması veya başkaca bir firmaya ilişkin herhangi bir hakaretamiz yahut haksız rekabet niteliğinde bir ifade, isim ya da logo bulunmadığını, Davalı ... tarafından yazıldığı iddia edilen mesajların birer çıktısının dava dilekçesine eklenmesinin usuli nedenlerle delil niteliği bulunmadığını, ilgili yazışmaların müvekkilinin ailece görüştüğü kişilerle yaptığı özel paylaşımlar olduğunu, hiçbir hukuksuzluk ya da suç unsuru taşımadığını, Haksız...
UYUŞMAZLIK KONUSU :Davacının dava dışı---yaptığı sözleşmesi sonrası sözleşme konusu işi davalı ile birlikte yapacakları konusunda anlaşılmış olmasına rağmen davalının dava dışı şirkete mail atarak davacıyı kötülemesi nedeniyle dava dışı şirketin sözleşmeyi feshederek davalı ile anlaşması sonucu davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı ve sözleşmenin feshi nedeniyle davacının zararı oluşup oluşmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edildi. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava haksız rekabet nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini ve haksız rekabetin tespiti davasıdır....
Bu durumda davalı, rekabet sözleşmesine aykırı davrandığını, davalının sözleşmede kararlaştırılan cezai şartı ödemekle yükümlü olduğunu, yukarıda açıklanan sebeplerle şimdilik 34.000,00 TL haksız rekabet sebebiyle cezai şart alacağının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/438 Esas KARAR NO : 2021/852 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; davalı ... ...'...
Günü davacının davalı ... daki fiilen ekranı kapatılmak sureti ile faaliyetine son verilmiş olması sebebine dayalı olarak, sözleşmenin haksız sebeple fesih sebebiyle, TTK'nun 123/1. maddesi uyarınca davalı acentelik- bayilik veren şirketin rekabet yasağına aykırı olarak hareket ettiği, sözleşmenin sona ermesinden sonra, sözleşmenin 20. Maddesi hükmüne göre rekabet yasağı anlaşması yapması nedeniyle, davacı şirketin ayni faaliyet alanında faaliyetde bulunamadığı, davalı yanın rekabet sınırlaması nedeniyle davacı acente ile tazminat ödemekle sorumlu olduğu iddiası ile davalı tarafça, sözleşmenin 23. Maddesi hükmüne göre rekabet yasağı anlaşması yapılmış olması nedeniyle TTK 123. Maddesi gereğince davalı yan rekabet yan sınırlandırması nedeniyle uygun tazminat tespiti ile, tespit edilecek tazminatın sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte davacıya verilmesi istemine ilişkindir....
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve uyuşmazlığa uygulanacak olan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 58. maddesi uyarınca “Haksız rekabet yüzünden müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari işletmesi veya diğer iktisadi menfaatleri bakımından zarar gören veya böyle bir tehlikeye mâruz bulunan kimse: a) Fiilin haksız olup olmadığının tesbitini; b) Haksız rekabetin men'ini; c) Haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini; d) Kusur varsa zarar ve ziyanın tazminini; e) Borçlar Kanununun 49 ncu maddesinde gösterilen şartlar mevcutsa mânevi tazminat verilmesini isteyebilir. Davacı lehine ve (d) bendi hükmünce tazminat olarak hâkim, haksız rekabet neticesinde davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına dahi hükmedebilir.”...
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının "..." isimli markalarının davalının kullanımının gerçekleştiği "inşaat hizmetleri" ve bununla ilgili emtialarda tescilli olduğu, davalının web sitesinde ve ... sayfasında yer alan markasal kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, unvanın tescilli olduğu dönem içinde kullanımının haksız rekabet oluşturduğu iddiasının ve bu iddiaya dayalı tazminat taleplerinin ileri sürülemeyeceği, davalının kendisine ait tescilli ticaret unvanını kullanımının haksız rekabet oluşturmayacağından maddi tazminat talebinin de yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının ticaret unvanındaki “...” ibaresinin çıkarılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
Davalının gerçekte, “...,... ve ...” gibi firmaların Türkiye temsilcisi olmadığı halde, kendisine ait internet sitesinde gerçeğe aykırı olarak bu yönde beyanda bulunması, piyasada bulunan ve aynı işi yapan bütün tacirlere yönelik genel nitelikte bir haksız rekabet eylemi olup, TTK’nın 56.maddesi uyarınca, ticari piyasada rakip durumundaki bütün tacirlerin davalının haksız rekabet eyleminin tespit ve men’i ile haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılması ile şartları varsa tazminat isteme hakkı bulunduğundan; davalının gerçekte dava dışı ... firmasının Türkiye temsilcisi olmadığı halde kendisine ait internet sitesinde gerçeğe aykırı olarak bu yönde beyanda bulunmasının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve davalı ...'ın haksız rekabetinin men'ine karar vermek gerekmiştir....
DAVA : Rekabet Yasağına Aykırılık Ve Haksız Rekabet Nedeniyle Tazminat DAVA TARİHİ : 30/07/2019 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2022 Taraflar arasındaki rekabet yasağına aykırılık ve haksız rekabet nedeniyle tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 1995 yılında .... kurulduğunu, 1998 yılında ise aynı ortaklık yapısı korunarak bu kez faaliyet konusu değişik ....... San. ve Tic. A.Ş.'...
