ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/333 Esas KARAR NO : 2022/661 DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2020 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; ....İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı dosyasında, alacaklı olan davalı, dosya borçlusu ... San.ve Tic.Ltd.Şirketi ‘nden olan alacağı sebebiyle, müvekkili şirkete ait “... Mah. ... .Cadde, N: ... ” adresindeki iş yerinde ....İcra Müdürlüğünün 2016/... Tal. sayılı dosyasından haciz işlemi gerçekleştirerek 28.07.2016 tarihinde haczedilen malların muhafaza altına alındığını, taraflarınca istihkak iddiasında bulunulduğunu, neticesinde ... İcra (Hukuk) Mahkemesince, müvekkili lehine kısmen kabul olunan 2016/ ... E- 2018/ ......
İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi tazminat talep edilmesi için davalı alacaklının kusuru gerekli olmayıp sadece haksız haciz nedeniyle borçlunun zarar görmesi yeterli olacaktır. Haczin kötü niyetle yapılmış olması manevi tazminat talep etme şartı olarak öngörülmüştür. Ancak her iki durumda tazminat talep edebilmek için haciz koyduranın haczinin haksız olduğunun kesin olarak tespit edilmesi gerekmektedir. Somut olayda davacı vekili, müvekkili ile davalının aralarındaki anlaşma gereği davalının edimini yerine getirmediğini ve bu nedenle talep ettiği ihtiyati haczin haksız olduğunu iddia etmiş ise de, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında ihtiyati hacze dayanak alacakla ilgili davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitinin yargılamayı gerektirdiği açıktır....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/22 Esas KARAR NO : 2022/132 DAVA : Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 13/01/2017 KARAR TARİHİ : 04/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 2....
Bankası AŞ aleyhine 07/03/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız hacizden kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; tazminat davasının reddine dair verilen 12/06/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız haciz nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalılardan ... Bankası AŞ’nin alacaklısı olduğu Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2007/193 E. sayılı dosyası ile dava dışı ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, dava dışı takip borçlusu ile davacının ad, soyad ve baba adlarının benzer olduğunu, Ankara 17....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen davalar eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve itirazın iptâli, tazminat talebine ilişkin olup mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı yüklenici tarafından açılan asıl davada davalı iş sahiplerine verilen 282.464,00 TL’lik teminat çekinden dolayı borçlu olunmadığının tesbiti talep edilmiş yine yüklenici tarafından açılan birleşen 2007/439 E. sayılı dosyada haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan tazminatın tahsili istenilmiş, iş sahipleri tarafından açılan birleşen 2007/355 E. sayılı dosyada ise kusurlu imalât nedeniyle...
Dava, haksız haciz nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Haksız haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının haksız hacizde kötü niyetinin ve ağır kusurunun varlığı gereklidir. Somut olayda, davalı banka tarafından kredinin ödenmemesi üzerine Genel Kredi Sözleşmesine istinaden borçlu ve kefillerine ihtiyati haciz konulması için 17/05/2018 tarihinde talepte bulunduğu, Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/655 D.İş sayılı dosyasından kefil olan davacı açısından 900.000,00 TL'lik ihtiyati haciz kararı verildiğini, davalı banka tarafından haczin uygulanması için Konya 5....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/33 D.iş dosyası ile delil tespiti talep edilmiş, yapılan keşif sonucu bilirkişilerin zararı ve zarara davalının kusurlu davranışı nedeni ile sebep olduğunu tespit ettiğini, bu şekilde de HMK'da öngörülen yaklaşık ispat " şartının sağlandığı, Somut olayda ihtiyati haciz talep edebilmek için kıymetli evrak vasfında bir belgeye dayanmayan bir alacak söz konusu olup, alacağın haksız fiilden kaynaklanan tazminata ilişkin olduğu, ihtiyati tedbir uygulanmadığı takdirde alacağın tahsili zor bir meblağa dönüşebileceği, müvekkilinin mağduriyetine yol açabileceği,ihtiyati tedbir şartlarının bulunduğu ileri sürülerek, kararın kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Davanın haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir....
K.. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/12/2014 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın yargı yolu nedeniyle reddine dair verilen 16/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın yargı yolu nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalılardan SGK Tekirdağ İl Müdürlüğünün müvekkili hakkında takip başlattığını, bu takip sebebi ile evine, aracına, çalıştığı işyerindeki maaşına haciz tatbik edildiğini, yapılan hacizler sebebi ile müvekkilinin psikolojisinin bozulduğunu, maddi ve manevi zarara uğradığını beyanla maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur....
Aynı Kanun'un 390/3 maddesinde de "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." düzenlemesi yer almaktadır. Buna göre İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığının ve ihtiyati tedbirin şartlarının gerçekleştiğinin yaklaşık olarak ispat edilmesi gerekmektedir. Buna göre davacılar vekili her ne kadar ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de, dava dilekçesi ve ekleri ile dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davanın haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminden ibaret olduğu görülmüştür. İstanbul BAM 20....
Eldeki davada istem, haksız fiilden kaynaklanan tazminata (para alacağı) yönelik olduğuna göre davacı vekili tarafından ihtiyati haciz istenilmesinde ve ilk derece mahkemesince bu yönde karar verilmesinde kural olarak hukuka aykırılık bulunmamaktadır. 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır. Somut olayda, iddia olunan zarar haksız eylemden kaynaklandığından 6098 Sayılı TBK.'nun 117/2 maddesi gereğince tazminat, haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Trafik kazası, 18/03/2020 tarihinde gerçekleşmiş, dava 17/12/2021 tarihinde açılmış olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Öte yandan, manevi tazminat isteminde zararın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince kısmi ve belirsiz alacak davası olarak açılmaya elverişli değildir....
