Davalı vekili,davacının kira sözleşmesine aykırı olarak uzun süre standını kapalı tuttuğunu,müvekkilinin standı başka yere taşıma hakkının taraflarca sözleşmede kararlaştırıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre, davacı ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında yer alan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının tazminat miktarına ilişkin temyizine gelince; Dava haksız hacizden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece, tazminat hesaplanırken fiili haczin uygulandığı tarihten haczin sona erdirilmesinin mümkün olduğu tarihe kadar tazminat hesaplanması gerekirken bilirkişi raporuna bağlı kalınarak kira dönemi sonuna kadar karar verilmesi doğru olmadığı gibi bilirkişi raporunda bir aylık kâr miktarının hesaplama yöntemi ve kârın net mi brüt mü olduğunun açıkça belirtilmemiş olması nedeniyle raporun denetime elverişli olmaması nedeniyle hükme esas alınması...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 16/02/2024 NUMARASI: 2024/112 Esas (Derdest Dosya) DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/05/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat ile birlikte davalıların tüm taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 16/02/2024 tarihli tensip tutanağı ile, "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine, " karar verilmiştir.Davacı vekili bu ara karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Esas sayılı dosyası kapsamında verilen ihtiyati tedbirden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu, haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davasının esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılacağı yönündeki HMK 399/2. Maddesi uyarınca dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna İADESİNE, 2-Esasın bu şekilde kapatılmasına, Dair, tarafların yüzüne karşı karar verildi. 27/09/2023 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/105 Esas KARAR NO : 2021/743 DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2021 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkil şirket aleyhine yetkisiz mahkemenin ihtiyati haciz kararı ile yetkisiz icra müdürlüğünde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde işletilen hacizler sebebiyle müvekkil şirketin maruz kaldığı maddi ve manevi zararlarının oluştuğunu, taraflar arası imzalanan sözleşmedeki yetki şartına aykırı şekilde ... tarafından ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ...sayılı Değişik iş dosyasından 21.09.2020 tarihinde ... malvarlığına sözleşmeden kaynaklanan alacağa ilişkin olarak 114.932,15 TL tutarında ihtiyati haciz tesis edildiğini, yetkisiz ... Genel İcra Dairesi’nde ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/07/2021 NUMARASI: 2018/70 Esas - 2021/538 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/04/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla 6100 Sayılı HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkillerinin İstanbul / Sarıyer'de ortak olarak cafe işlettiklerini, İstanbul 12. ATM.'nin 2017/1181 D. İş sayılı dosyasından borçlu ... Ltd. Şti. Hakkında alınan ihtiyati haciz kararı sebebiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu açılın maddi ve manevi tazminat davasıdır. Talep ise, tazminat davasında ihtiyati haciz kabul ara kararına haczin teminat karşılığında kaldırılması talebinin reddi ara kararına karşı istinaf başvurusudur. Mahkemece, geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yaklaşık ispat koşulu ve alacak miktarı belli olmadığından manevi tazminat talebi yönünden talep reddedilmiş, maddi tazminat için ise kabul edilmiştir. Dosya kapsamında ekli belgelere göre bir miktar tazminat alacağının doğduğu kabul ihtimal ve ispat dahilinde olduğundan talep yönünden ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle talebin kısmen kabulü yerindedir. Bu nedenle mahkemece ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddi karar yerindedir....
İlk Derece Mahkemesince, kusur raporu alınmadan yaklaşık ispat gerçeklemediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; geçici ödeme ve ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli olan tüm şartların gerçekleştiğini, 15.05.2022 tarihinde gerçekleşen iş kazası sonucunda müvekkilinin sol böbreğinin alındığını, sağ elini tam kullanamadığını, oluşan kırıklar nedeniyle yürüyemediğini, maluliyet durumu ve kusurun çekişmeli olduğunu, iş kazasının gerçekleştiği tarih itibariyle alacağın muaccel hale geldiğini, olayın iş kazası olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası sırasında talep edilen ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Gerek ihtiyati tedbir gerekse de ihtiyati haciz hukukumuzda geçici hukuki korumalar olarak düzenlenmiştir....
İnceleme konusu karar, haksız hacizden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.11.2013gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Marmaris 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 20.4.2010 gün, 2010/1051-3693 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 1.2.2010 gün, 2009/13303-2010/728 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ayıplı mal satımı iddiasıyla davacı aleyline açılan sözleşmenin iptali ve alacak davası sonrasında kurulan hüküm nedeniyle davacıya yönelik olarak yapılan haksız hacizden kaynaklanan manevi tazminat isteminden kaynaklanmaktadır Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 4.Hukuk Dairesine aittir....
nun 89. maddesi uyarınca açılmış ve tarafların tacir sıfatına haiz bulunduğu menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olup, haksız hacizden kaynaklanan tazminat talebine yönelik değildir. Nitekim mahkemenin kabulü ve hükümde tazminata değil istirdata ilişkindir. Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyizin kapsamı dikkate alındığında 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yüksek (19.) Hukuk Dairesine ait olmakla birlikte anılan Dairece de aidiyet kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiş olmakla temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın YÜKSEK HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU'NA SUNULMASINA, 10/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
