T.A.Ş. aleyhine 16/12/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin esastan reddine dair verilen 11/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız ihtiyati haciz ve icra takibi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, maddi tazminat istemi feragat nedeniyle, manevi tazminat istemi esastan reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, dava dışı .... Ltd....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın haksız hacizden kaynaklanmasına, yanlar arasında akdi ilişki bulunmamasına ve tarafların sıfatına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 17.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki haksız hacizden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi ve manevi tazminatın kısmen kabulüne dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Davacı vekili müvekkiline uygulanan maddi zarar iddiasında ilgili dosyaya yeterli belge sunulmadığı, davacının maddi zarar talebi ispata muhtaç olup ispatlanamamış ise de haksız haciz sebebi ile davacının ticari itibarinin zedelendiği ve de kişilik haklarının zarar gördüğünün kabulü gerektiği ,olayın oluş ve şekli,haksız haczin farkına varılması ve de işlemin durdurulması hususları birlikte değerlendirilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000 TL'nin haksız haciz tarihi (28/09/2017) itibariyle işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı ... davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Kişi tarafından istihkak davası ile birlikte, haksız hacizden dolayı ticari itibarının zedelendiği ve manevi olarak zarara uğradığı belirtilerek, manevi tazminat isteminde de bulunulmuş, ancak mahkemece, manevi tazminat istemi ile ilgili hukuki değerlendirmede bulunulmamış ve hüküm kurulmamıştır. Yukarıda belirtilen usuli eksiklik kamu düzenine ilişkin esaslı hata niteliğinde olup, HMK 'nun 355. Maddesi uyarınca, dairemizce de resen nazara alınması zorunlu olduğundan; davalı alacaklı tarafın istinaf başvurusunun sair sebepler bu aşamada değerlendirilmeksizin kabulü ile, HMK'nun 355 ve 353/1- a-6 maddeleri gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, belirtilen eksikliklerin giderilerek usulüne uygun şekilde hüküm kurulması için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine oy birliği ile karar verilmiştir....
Davalı vekili, yetki ve husumet itirazında bulunduklarını, davalı kurumun bahse konu gayrimenkule konulan üç adet kamu haczi bulunduğunu, davalı kurumun sıra cetveline konu olan taşınmazın kaydına 04.01.2006 tarihli ...sayılı yazısı ile konulan hacizden kaynaklanan alacağı ile 2010 yılında yapılan diğer takiplerden kaynaklanan alacakları toplamı olan bedel kadar sıra cetveli ve derece kararında 1. sıra alacaklı olacağını, garameten paylaştırmanın mümkün bulunmadığını, bir kamu kurumu olan ... alacaklarının 5502 ve 5510 sayılı Kanunlar gereğince öncelikli alacaklar arasında olduğunu, sıra cetveli ve derece kararının usule ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla eldeki davada manevi tazminatın koşullarının oluşmadığını, haczin haksız olmadığını, hükmi şahsiyeti olan şirketin manevi şahsiyeti bulunmadığı için manevi tazminat talep edemeyeceğini beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede; Dava; haksız haciz nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Haksız hacze dayalı manevi tazminat istemi 818 sayılı BK.'nun 49. maddesinden (6098 sayılı TBK'nun 58. maddesi) kaynaklanan bir sorumluluk olup, kusura dayanan bir sorumluluk türüdür. Bu nedenle de takip (haciz) yaptıran kişinin takipte veya haciz işleminde kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğu olgusu gerçekleşmedikçe ve ağır bir zarar da doğmadıkça manevi tazminatla sorumlu tutulamaz....
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/424 ESAS - 2021/949 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından 50.000,00.-TL bedelli çeke dayanarak müvekkil şirketin ciranta olduğu iddiası ile İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/13278 E. Sayılı dosyası ile müvekkillerden T1 Şirketi aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu başlatılan takip ve bu takip nedeniyle uygulanan haczin haksız olduğu iddiası ile maddi ve manevi tazminat istemiştir....
aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu başlatılan takip ve bu takip nedeniyle uygulanan haczin haksız olduğu iddiası ile maddi ve manevi tazminat istemiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davadan önce arabulucuya başvurma şartının yerine getirmemiş olması nedeniyle davanın usulden reddini, ayrıca tazminat şartları bulunmadığından davanın yerinde olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
