HD. 2008/2484E. – 2008/4216K) belirtildiği üzere davanın haksız fiil kaynaklı maddi ve manevi tazminat talepli dava olması nedeniyle talep ıslahla artırılsa bile faiz başlangıcı haksız fiil tarihi olarak belirlenip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/261 esas sayılı dosyasının davacısı ... vekilleri Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/05/2014 gününde verilen dilekçeler ile haksız fiile dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının asıl davaya ilişkin tüm temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının birleşen davaya ilişkin temyiz itirazlarına gelince: Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
Hakimin, bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, bunun yanında olayın işverenin işçi sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince almamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23/06/2004, 13/291-370 ) Bu ilkeler gözetildiğinde, davacı hak sahipleri yararına hükmedilen manevi tazminat miktarlarının az olduğu ortadadır. 2-İş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir. Somut olayda, dava dilekçesinde faiz talebine yer verilmediği açıktır. Buna rağmen hükmedilen manevi tazminatlar yönünden, kaza tarihinden itibaren yasal faize karar verilmesi hatalı olmuştur....
Mahkemece; 22.150,52TL maddi tazminatın 1.000,00 TL'sinin kaza tarihi olan 04.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 9.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. İş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir. Somut olayda; dava konusu iş kazası 04.08.2010 tarihinde meydana gelmiştir. Davacı da hem dava dilekçesi ile hem de ıslah dilekçesi ile maddi tazminat isteminin tamamına olay tarihinden itibaren faiz uygulanmasını talep etmiştir. Bu itibarla; mahkemece maddi tazminat miktarının tamamına olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Hakim, manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumları da dikkate almalıdır. Davaya konu edilen olayın oluş biçimi dikkate alındığında meydana gelen haksız fiil tektir ve bu haksız fiil nedeniyle davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/216 Esas, 2010/649 Karar sayılı kararı ile kabul edilmiş, davacı lehine manevi tazminata hükmedilmiştir. Davacı, aynı haksız fiil nedeniyle bu kez davalıdan manevi tazminat talep etmiştir. Davalının, ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/216 Esas sayılı dosyasının davalısı ile müşterek ve müteselsil sorumlu olduğundan bahisle ayrıca davalı içinde manevi tazminata hükmetmek tekbir fiil sonucu iki ayrı tazminatın tahsili sonucu doğurur....
‘in maddi tazminat talebinin reddine, çocuklar ..., ... ve ... için takdiren 5.000,00 er TL. manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. Dosya kapsamından 31/03/2015 tarihli kararda sair yönlerinde bir hata bulunmamakla birlikte, 1- İş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup , faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir. Olay tarihinin 09/05/2006 olduğu dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşılmaktadır. Somut olayda, davacılar dava dilekçesinde hüküm altına alınacak tazminatlara 09/05/2006 tarihinden itibaren faiz işletilmesini istemiştir. Hal böyle olunca, mahkemece, hüküm altına alınan tazminatlara uygulanacak faizin başlangıç tarihinin yazılmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2- Diğer taraftan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10....
A.Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine ve 40000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...Pastik ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti., ... Plastik Mutfak Eşyası San. Tic. Ltd. Şti. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir.İş kazası dayanaklı tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir. Somut olayda, dava konusu iş kazasının 22.07.2011 tarihinde meydana geldiği, dava ve ıslah dilekçesi ile talep edilen tazminat istemlerinin her birine olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesinin açıkça talep edildiğinin anlaşılmasına rağmen, Mahkemece verilen tazminatlar yönünden faize hükmedilmemesi doğru olmamıştır....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 4.824,33 TL maddi tazminatın 1.000 TL'sinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile, kalan miktarın faizsiz olarak, 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir.Somut olayda, dava konusu iş kazasının 19.05.2006 tarihinde meydana geldiği, dava dilekçesi ile 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, davacı tarafça, dava dilekçesi ile talep edilen maddi tazminat miktarının artırıldığı anlaşılmaktadır. Dava dilekçesi ile olay tarihinden itibaren faiz talep edilmesine rağmen mahkemece, maddi tazminat miktarının 1.000 TL 'sinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile, kalan miktarın faizsiz olarak hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/04/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; manevi tazminatın kısmen kabulüne dair verilen 26/01/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 07.11.2018 Tarih ve 2016/11945 E., 2018/6685 K. sayılı kararlarında, gayriresmi evlenip birlikte yaşanılması nedenine dayanılarak açılan, ziynet eşyalarının iadesi ve manevi tazminat talepli davalarda; tarafların iddia ve savunmaları, mahkemenin sıfatı ve nitelendirmesi dikkate alındığında, taraflar arasındaki uyuşmazlığın haksız fiile ilişkin hükümlere göre değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 01/09/2020 tarihli ve 546 ve 586 sayılı hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü kararı uyarınca "tarafların sıfatına bakılmaksızın (tacirler dahil), haksız eylemden kaynaklanan (suç teşkil eden eylemler, haksız haciz, haksız ihtiyati tedbir, haksız şikayet vb. Dahil) davalar neticesinde verilen hüküm ve kararlar" ın istinaf incelemesi 4. Hukuk Dairesince yapılır. Bu nedenle dairemizin görevsizliğine, dosyanın görevli Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4....
