"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, kasten yaralama nedeni ile haksız fiile dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'na 6572 sayılı Kanun'un 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay (4.) Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Buna göre 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 04/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haksız fiile dayalı açılmış manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/107 E DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA ve SAVUNMALARININ ÖZETLERİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının iş kazası neticesinde maluliyetinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tahsiline, davalı şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk Derece Mahkemesi'nce özetle; ''davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalı şirketin mevcut menkul, gayrimenkul ve 3. kişilerdeki mal ve alacaklarına 1.000,00_TL ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEP ve GEREKÇELERİ : Karara karşı, Davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Maddi tazminata işletilecek faiz yönünden; davacı tarafından davalı ... şirketine başvurulduğu fakat eksik belgelerin bulunduğuna dair cevap verildiği, fakat davalı ... şirketinin dava tarihinden önce davacıya kısmi ödeme yaptığı görüldüğünden, temerrüt tarihi sigorta şirketinin ödeme tarihi olan 17.08.2018 olarak kabul edilmiş, diğer davalılar yönünden ise haksız fiile ilişkin genel hükümler doğrultusunda faiz başlangıç tarihi kaza tarihi olan 25.08.2016 olarak belirlenmiştir. Dava konusu, haksız fiile dayalı tazminat talebine ilişkin olduğundan davacı lehine yasal faize hükmedilmiştir. Manevi tazminat yönünden; 6098 sayılı TBK’nın 56. maddesinde “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmü ile haksız fiil sonucu meydana gelen ölüm halinde ölenin yakınlarının da manevi tazminat talep edebileceği düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, haksız fiile dayalı tazminat istemine ilişkin olduğuna göre, dosyanın maddi hata ile Dairemize gönderildiği anlaşılmakla Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (4.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİ için HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 11.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Eşler birlikte yaşamak, birbirlerine sadık kalmak ve yardımcı olmak zorundadırlar.” Aynı Yasanın 174. maddesine göre de, “Mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu taraf, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebilir. Boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan taraf, kusurlu olan diğer taraftan manevi tazminat olarak uygun miktarda bir para ödenmesini isteyebilir.” Evlenmeyle eşler arasında kurulan aile birliğinin taraflara yüklediği ödevlerin ihlali veya yerine getirilmemesi durumunda bu yükümlülüğü yerine getirmeyen eş yönünden Türk Medeni Kanunu'ndaki sonuçları, boşanma ve boşanma sebebi olması durumunda, bu olaylar yüzünden kişilik haklarının saldırıya uğraması halinde manevi tazminat talep edilebileceğidir. BK'nın 41 (TBK 49). maddesine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür....
Davacı, davalı tarafından kendisine ait atların öldürülmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemiş ve fakat dava dilekçesinde faiz istemeyi unutmuştur. Sonradan 02/03/2012 tarihinde ıslah dilekçesi vererek istediği tazminatlara olay tarihinden itibaren faize hükmolunması gerektiğini belirtmiştir. Yerel mahkeme, davacının ıslah talebini kabul ederek faize hükmetmiş ise de faiz başlangıcını, davacının istemi gibi olay tarihi değil ıslah tarihi olarak belirlemiştir. Dava haksız fiile dayalı olduğundan olay tarihinden itibaren faiz istenmesi mümkün olup davacının bu yöndeki ıslah talebi kabul edilmiştir. Şu durumda davacının talebi gibi olay tarihinden itibaren faize hükmolunmak gerekirken ıslah tarihinden faize hükmolunması doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden HUMK. 438. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Ağır Ceza Mahkemesince görev verilmeyerek onurunun kırıldığı iddiasına dayalı olarak eldeki davayı açtığına göre davalı bakanlığa husumet yöneltmesinde usule aykırı bir yön bulunmadığı, davanın haksız fiile dayalı olduğu ve iki yıllık zamanaşımı süresi içerisinde davanın açıldığı, davanın niteliği gereği uyuşmazlığın genel mahkeme niteliğindeki asliye hukuk mahkemesinde çözülmesi gerektiği anlaşıldığından davalı vekilinin husumet, zamanaşımı ve görev itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Acı ve elemin manevi zarar olarak nitelendirilmesi sonucu tüzel kişileri, bilinçsizleri ve acılarını içlerinde gizleyenleri tazminat isteme haklarından yoksun bırakmamak için yasalar manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın konusu tazimat talebi hizmet hususna dayandığını, bu nedenle idari yargının görevli olduğunu, Çeşme Asliye Hukuk Mah. 2015/481 E. 2018/321 K. sayılı dosyası haksız fiile dayalı tazminat davası olduğu ve 200 TL tazminata hükmedildiğini, ıslah talebinde bulunsalarda zamanaşımına uğradığını, bu sebeple takibe ve borca itiraz ettiklerini, alacağın zaman aşımına uğradığını, mahkeme kanalı ile yapılan tespitin alacaklıya ödendiğini, herhangi bir borcun olmadığını ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat sonucu ödenmeyen kısım için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna konu edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirme ve uyulan Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin bozma ilamından da anlaşıldığı üzere taralar arasındaki uyuşmazlık, haksız fiile dayanılarak açılan maddi ve manevi tazminat iisteğine ilişkin olup, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından da uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek maddi tazminata yönelik bozma sevk edildiğine, ihtilaf mal rejiminin tasfiyesine yönelik olmayıp bu konuda taraflar arasında derdest ayrı dava bulunduğunu göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (4.)...
