Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacıların maddi tazminat istemine ilişkin dava konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile anne ve baba için ayrı ayrı ....000'er TL ve iki kardeş için ayrı ayrı ....000'er TL manevi tazminatın davalılar ..... ve Türk ......... A.Ş.'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ............
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı-karşı davacı ... aleyhine 30/06/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat; davalı-karşı davacı ... vekili Avukat ... tarafından ise, karşı dava ile yine haksız eylem nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile maddi tazminatın reddine ve karşı davanın ise maddi ve manevi tazminat yönünden reddine dair verilen 08/09/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde...
Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir . 1086 Sayılı HUMK.’nun 25/III. maddesinde, “Yargıtay’ca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamından, Pendik 1. Aile Mahkemesi'nce göreve ilişkin verilen 11/10/2011 tarihli karar, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 11/05/2012 gün, 2012/5406 Esas, 2012/8358 Karar sayılı ilamı ile onanmakla davanın, genel mahkemede görülmesi gerektiği Özel Dairenin kabulündedir. Bu kararın mahkemeleri bağlayıcılığı özelliği vardır. Bu durumda, uyuşmazlığın Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
Somut olayda, dava ve birleşen dava dilekçeleri ile talep edilen maddi ve manevi tazminat istemlerinin tamamına olay tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesinin açıkça talep edildiği, ıslah dilekçesi ile de maddi tazminat talebinin miktar yönünden artırıldığı, faize ilişkin talepte bir daraltma yapılmadığının anlaşılmasına rağmen, Mahkemece ıslahen artırılan maddi tazminatlar yönünden faize hükmedilmemesi doğru olmamıştır. ./.. Mahkemece, yukarıda belirtilen maddi ve hukuksal olgular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....
Mahkemece; " Ceza yargılaması sonucunda maddi olgu tespit edilmiş olmakla, hukuk hakimi ceza mahkemesince belirlenmiş ve kesinleşmiş olan maddi olgu ile bağlı olduğundan ; davalının meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı sonucuna varılmış , haksız fiile dayalı olarak açılmış olan maddi ve manevi tazminat davasında kazanın meydana gelmesinde davalıya atfı kabil kusur bulunmadığından maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar vermek" gerekçesi ile Davanın reddine, karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf yoluna başvurmuş süre tutum dilekçesi vermiş ise de; gerekçeli istinaf dilekçesi vermemiştir. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 28.10.2010 kaza tarihinde davacının karşıdan karşıya geçtiği sırada davalının hakimiyetindeki 34 XX 234 Plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığı anlaşılmıştır....
Bu durumda davanın dayanağı haksız fiil olup, haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlıklara genel mahkemede bakılması gerektiğine göre; Yerel Mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır." şeklindeki karar ile bu husus açıklanmıştır. Görev kuralları, kamu düzeninden olup, HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartlarındadır. Mahkeme, görevli olup olmadığını yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetmelidir. O halde; temyizen incelenmesi istenen eldeki davada da, istem nişana dayalı tazminat istemi olmayıp, haksız fiile dayalı olup, bu çerçevede değerlendirme yapılarak görevsizlik kararı verilmesi ve dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 24/09/2007 gününde verilen dilekçe ile haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davalı ... tazminat davası sona ermeden önce ceza mahkemesinin kesinleşen kararı ile 6 yıl 8 ay hapis cezasına mahkum olmakla yasal kısıtlılık altına girmiştir. Borçlar Kanunu'nun 35 ve 397. maddeleri hükümlerine göre aksi sözleşmeden veya işin niteliğinden anlaşılmadıkça vekalet gerek vekilin gerekse müvekkilin ehliyetinin ortadan kalkması ile son bulur. Böylece Avukat ...’in ceza kararının kesinleşmesinden itibaren davalı yasal kısıtlıyı temsil yetkisi kalmamıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2569 KARAR NO : 2021/2299 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KASTAMONU İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : 2021/195 ESAS - NULL/NULL KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Karara karşı davacılar yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur. Davacılar istinaf dilekçesinde özetle, davalılar adına kayıtlı mal varlığı değerleri üzerinde müvekkillerin ilerde elde edebileceği maddi manevi tazminat alacağının güvence altına alınabilmesi amacıyla talebin kabul edilmesi gerektiğini ileri sürmüşlerdir....
Bu nedenle dava sebebinin evlilik birlliği içindeki haksız eyleme dayalı olması ve evlilik birliğinin tarafların karşılıklı boşanma, maddi ve manevi tazminat ve diğer tüm ferileri konusunda vardıkları anlaşma uyarınca bitirilmiş ve tarafların birbirlerini ibra etmiş olmaları karşısında, maddi ve manevi tazminatın ayrı bir davada talep edilemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi isabetli olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. Dava boşanma kararının kesinleşmesinden sonra bağımsız olarak açılan TMK'nın 174/1- 2 maddesine dayalı maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verildiği halde, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına tek vekalet ücretine hükmedilmiştir. "Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir."...
Davacı dava dilekçesinde, müvekkillerinin davalılardan kiraladığı taşınmazın davalılar tarafından, sözleşme gereğince tadilatları yapılarak 2007 Ocak ayı sonunda teslim edilmesi gerekirken, 16 ay gecikmeli olarak teslim edildiğini, müvekkillerinin kiralananı Tıp Merkezi olarak kullanmak üzere kiraladığını, davalının kiralananı geç teslim etmesi ve bu süreç içerisinde Tıp Merkezlerinin açılışına ilişkin yönetmelikte değişikliğe gidilmesi nedeniyle Tıp Merkezine bedelsiz yeni kadrolar ilave etme hakkını yitirerek, 4 uzman hekimle sağlık merkezinin devam etmek zorunda kaldığını, bu nedenle büyük maddi ve manevi kayıplara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir. Davacıların tazminat hakkı kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
