HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/338 KARAR NO : 2021/478 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2018 NUMARASI : 2017/27 ESAS - 2018/501 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Taşkın İnşaat Nedeniyle) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Tunceli ili Atatürk Mahallesi tapunun 1518 ada 4 parsel numarasında kayıtlı olan taşınmazın maliki, bitişik olan 1518 ada 3 nolu parsel üzerinde bulunan yapının malikinin ise davalı olduğunu, müvekkilinin kendi taşınmazı üzerinde inşaat yapmak isterken fen ehline sınır tespiti yaptırması üzerinde komşu parselde bulunan taşınmazın müvekkiline ait taşınmaz üzerinde taşkın olduğunun anlaşıldığını, yapının bu taşkınlığı en başından beri mevcut olduğunu, 3194 sayılı imar kanunun 18....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/338 KARAR NO : 2021/478 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2018 NUMARASI : 2017/27 ESAS - 2018/501 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Taşkın İnşaat Nedeniyle) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Tunceli ili Atatürk Mahallesi tapunun 1518 ada 4 parsel numarasında kayıtlı olan taşınmazın maliki, bitişik olan 1518 ada 3 nolu parsel üzerinde bulunan yapının malikinin ise davalı olduğunu, müvekkilinin kendi taşınmazı üzerinde inşaat yapmak isterken fen ehline sınır tespiti yaptırması üzerinde komşu parselde bulunan taşınmazın müvekkiline ait taşınmaz üzerinde taşkın olduğunun anlaşıldığını, yapının bu taşkınlığı en başından beri mevcut olduğunu, 3194 sayılı imar kanunun 18....
belirttiğini, ancak tanığın beyanlarının tutanağa yanlış geçirildiğini, tam olarak ne anlatmak istediğinin tutanağa geçirilemediğini, taşkın inşaattan sonra davalılarla bir araya gelindiğini, hepsinin taşkın inşaat nedeniyle belli bir ücret istediklerini, teklif edilen paranın davalılardan T10 dışında diğerlerinin kabul ettiğini, T10'ın sadece taşınmaz devrine engel olması nedeniyle davayı açtığını, davalıların dosya kapsamında bulunan beyanlarına bakıldığında hiç kimsenin davayı kabul etmediğinin görülmediğini, bütün davalıların, taşınmazın kullanılamaz, fayda sağlanamaz durumda olduğunu, taşınmazın ifrazının mümkün olmadığını, taşkın inşaat sonrası kalan kısmın da kullanılamaz durumda olduğunu ve taşınmazın işgali sebebiyle uğranılan zararının giderilmesini talep ettiklerini, davalıların hiçbir şekilde davacının taşkın inşaat nedeniyle kötü niyetli olduğunu veya davanın reddi gerektiği yönünde bir talepte bulunmadıkların görüldüğünü, eğer taşkın inşaat nedeniyle davacının kötü niyetli...
Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan ve TMK'nın 737. maddesine göre çözümlenmesi gereken el atmanın önlenmesi ve kâl isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen gerekçelerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. TMK'nın 683. maddesindeki, ''Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir.'' hükmü ile, mülkiyet hakkının kanunla toplum yararına kısıtlanabileceği temel ilke olarak kabul edilmiştir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında, mülkiyet hakkının nasıl korunacağı hükme bağlanmış, 730 ve 737. maddeleri ile de taşınmaz malikinin başkalarına zarar vermesinin önlenmesi hedeflenmiştir....
Davalı vekili, ses seviyesinin yönetmelikte belirtilen sınırların altında olduğunu, tazminat talebinin afaki olduğunu, kal talebinin ise hakkaniyet ve iyiniyet kurallarına uymadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, maddi tazminat talebinin reddine ve davaya konu soğutma sisteminin verdiği rahatsızlığın ise bilirkişi raporu doğrultusunda ek yalıtım yapılması suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. TMK m. 683 deki "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir” hükmü ile mülkiyet hakkının kanunla toplum yararına kısıtlanabileceği temel ilke olarak kabul edilmiştir....
Bu özelliğinden dolayı taşkın yapıya dayanan temliken tescil isteği taşınmaza bağlı kişisel hak niteliğindedir. Taşılan arazi malikinin devir borcu eşyaya bağlı bir borç olduğundan inşaat maliki hakkını taşılan arazinin her malikine karşı kullanabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 11 parsel sayılı taşınmaza komşu 10 parsel malikinin taşkın yapı nedeniyle müdahale ettiğini, kendi taşınmazına inşaat yapamadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı ..., kardeşi ile birlikte taşınmazda paydaş olduklarını belirtmiş, diğer davalı ise davayı takip etmemiştir. Mahkemece, elatma olgusunun keşfen saptandığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesi ve yıkım isteminin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava; haksız fiilden kaynaklanan tazminat, birleşen dava paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne ve birleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Hüküm haksız fiilden kaynaklanan tazminata dayanarak dava açan davacı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine davalı vekili tarafından davacı aleyhine 12.12.2002 ve 31.05.2004 gününde verilen dilekçeler ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal birleştirilen davada taşkın inşaat nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 31.01.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve birleştirilen dosyada davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemiyle birleştirilen dava taşkın yapı nedeniyle temliken tescil talepleriyle açılmıştır....
Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, mülkiyet hakkına dayalı, taşkın inşaat nedeniyle el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. TMK'nın 683/1. maddesinde, mülkiyet hakkı sahibinin hak ve yetkileri düzenlenmiş olup, "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir." Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, mülkiyet hakkının malikine sağladığı dava çeşitlerinden ikisi düzenlenmiş olup, "Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir."...
