"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 11.03.2016 gün ve 2014/10179 Esas, 2016/1503 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekilince istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arsa sahibi arasında imzalanan 17.12.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı tarafından haksız yere feshedildiğini ileri sürerek sözleşmeden doğan 30.000,00 TL tazminat bedelinin, davacılar tarafından haricen 3. kişilere satılan dairelerin teslim edilmemesi nedeniyle 30.000,00 TL tazminat ile uğranılan zarar ve yoksun kalınan kâr bedeli olarak 20.000,00 TL'nin 13.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, fesih tarihi ile dava tarihi arasında bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacılardan ...'...
Bu dosya ile birleştirilen manevi tazminat davası hakkında mahkemece bir karar verilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu dosya ile birleştirilen manevi tazminat davası hakkında mahkemece bir karar verilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sigorta Aracılık Hizmetlerinin şirket yetkilisinin iyi niyet kurallarına aykırı davranışı nedeniyle aleyhinde cezai takibat başlatılması amacıyla şikayette bulunulduğunu, davacının durumu müvekkiline bildirme yükümlülüğünü de yerine getirmediğini, bu nedenle dava konusu sözleşmelerin fesihlerinin haklı olduğunu, davacının fesihten hemen sonra başka bir şirketin acenteliğine başladığını, acenteliğe hiç ara vermediğinden fesihten kaynaklanan herhangi bir zararının bulunmadığını, asıl zarar görenin, müvekkili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı ...ve ...'ın ... isimli sigorta şirketi ile bireysel sigorta sözleşmesi yapıp pirim ödedikleri, o tarihte ... isimli sigorta şirketinde çalışan ...'ın satış yöneticisi olarak bu sözleşmeleri düzenlediği, ...'ın daha sonra ...'dan ayrılarak davacı şirketi kurduğu, davacı şirketin ortaklarından olan ...'ın sahibi olduğu ......
DEĞERLENDİRME/GEREKÇE: İşbu dava sendikal tazminat talepli işe iade istemine ilişkindir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/42 Esas KARAR NO : 2023/42 DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2023 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Öncelikle işbu davanın ile İst.2.FSHH Mahkemesinin 2020/14 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini, Haksız ve Hukuka aykırı uygulanan İHTİYATİ TEDBİR nedeniyle müvekkili lehine 1.000.000 TL ( bir milyon Türk Lirası ) manevi tazminatın haksız tedbirin uygulandığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir....
İşletmenin, işyerinin ve işin gereklerinden kaynaklanan sebeplerle sözleşmeyi feshetmek isteyen işverenin fesihten önce fazla çalışmaları kaldırmak, işçinin rızası ile çalışma süresini kısaltmak ve bunun için mümkün olduğu ölçüde esnek çalışma şekillerini geliştirmek, işi zamana yaymak, işçileri başka işlerde çalıştırmak, işçiyi yeniden eğiterek sorunu aşmak gibi varsa fesihten kaçınma imkanlarını kullanması, kısaca feshe son çare olarak bakması gerekir. 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli sebebi dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Somut olayda; işverence ekonomik krizden kaynaklanan organizasyon yapısında bir kısım değişiklikler sebebiyle davacının ... sözleşmesi feshedilmiştir. Davalı işverene ait satış mağazalarının kapatılmasının şirket merkezinde ... gücü fazlalığı meydana getirip getirmediği hususu araştırılmamıştır....
İşletmenin, işyerinin ve işin gereklerinden kaynaklanan sebeplerle sözleşmeyi feshetmek isteyen işverenin fesihten önce fazla çalışmaları kaldırmak, işçinin rızası ile çalışma süresini kısaltmak ve bunun için mümkün olduğu ölçüde esnek çalışma şekillerini geliştirmek, işi zamana yaymak, işçileri başka işlerde çalıştırmak, işçiyi yeniden eğiterek sorunu aşmak gibi varsa fesihten kaçınma olanaklarını kullanması, kısaca feshe son çare olarak bakması gerekir. 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli nedene dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür....
DAVA KONUSU : Tazminat (İş Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat İstemli) KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı apartmanda apartman görevlisi olarak 01/08/2009 tarihinden iş sözleşmesinin hiçbir neden gösterilmeksizin haksız olarak feshedildiği 19/04/2018 tarihine kadar çalıştığını, çalıştığı dönem boyunca 80 güne tekabül eden yıllık izinlerin kullandırılmadığını, işe başladığı tarihten itibaren maaşından aylık olarak kira adı altında kesinti yaptığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 22.278 TL kıdem tazminatı, 5.412 TL yıllık izin alacağı, 15.800 TL kira kesintisi adı atlında yapılan kesintiler olmak üzere toplam 43.490 TL nin iş akdinin fesih tarihi olan 19/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği, Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduklarını, Koçdemir apartmanı kat malikleri kuruluna karşı açılması gereken davanın yanlışlıkla...
-TL denkleştirme tazminatı ile davacı şirketin haksız ve ihbar süresi tanınmadan yapılan fesih nedeniyle başladığı işi bitirememesinden dolayı 2013 ilkbahar-yaz sezonu kolleksiyonu kazancından mahrum kalmasından dolayı uğradığı zararın tazmini olarak 200.000.-TL olmak üzere toplam 543.000.-TL'nın 07.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, 372.902,92 TL denkleştirme tazminatı, 200.000.-TL haksız fesihten kaynaklanan tazminat olmak üzere toplam 572.902,92 TL tazminatın 07.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
