Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonunda: "Hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu kabul edilen ek rapora göre davalının davacıdan 589.74 TL fazla tahsilat yaptığının anlaşıldığı ve bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davacı buz dolabında haksız elektrik kesintisi nedeni ile bozulduğunu iddia ettiği gıda maddelerine ilişkin delil göstermediği bu sebeple davacının bozulan gıda maddelerine ilişkin tazminat talebinin reddi gerektiği, manevi tazminat talebi yönünden ise; Türk Borçlar Kanununun 58. maddesi gereğince, kişilik haklarının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. Türk Medeni Kanununun 24 ve 25.maddeleri hükmüne göre de; hukuka aykırı olarak kişilik haklarına saldırılan kimse, saldırıda bulunanlara karşı hakimden korunmasını isteyebileceği gibi, maddi ve manevi tazminat da talep edebilir....
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların manevi tazminat taleplerinin dayanağının haksız eylem olduğunu, davacılardan T1 ve davalılar arasında meydana gelen olay nedeniyle Kozan 1....
Maddi vakıanın varlığı ilgili ceza dosyası nezdinde tespit edilmiştir. Yargıtay 4. H.D. 2018/1960 E. 2019/6280 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi bir kimsenin cismani zarara maruz kalması durumunda onun (ana, baba, eşler, kardeş, nişanlı gibi) yakınlarından birinin aynı eylem nedeniyle hukuken korunan ruhi ve asabi sağlık bütünlüğü ağır bir şekilde haleldar olmuşsa, onlar da manevi tazminat talep edebilirler. Çünkü bu durumda onların zararları ile haksız eylem arasında illiyet bağı vardır ve zararlarının niteliği itibariyle onların da ihlal edilen normun (56. maddenin) koruma alanı içinde bulunduklarının ve hukuka aykırılık bağının gerçekleştiğinin ve manevi tazminat talep edebileceklerinin kabulü gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 04/07/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, evlilik birliği devam ederken eşlerden biri ile evli olduğunu bilerek birlikte olma iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/756- 2018/203 E/K Esas Sayılı dosyasını gösterdiği, iş bu dava ile de aynı ceza yargılamasına konu olan eylem nedeniyle tekrar manevi tazminat talebinde bulunulduğu, dolayısıyla aynı eyleme dayalı hem Aile Mahkemesinin ilgili dosyası ile hem de bu dosyadan tazminat talep edildiği, her ne kadar davacı haksız eyleme dayalı tazminat talebinde bulunulduğunu beyan etmiş ise de davalının bu kusurlu eylemi nedeniyle boşanma davasında manevi tazminat talep edildiği, eldeki davada ise mükerrer olarak tazminat talep edildiği gerekçesi ile HMK'nun 115.maddesi gereğince derdestlik yönünden davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dosyadaki belgelerden, davalı kocanın davacı karısını yaralaması nedeniyle ceza mahkemesinde yargılandığı, davalının davacının açtığı boşanma davasında davacının aynı eylem nedeniyle manevi tazminat istediği ve talebin kısmen hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır....
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 20/12/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava haksız eylem iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıların şehit olan eşinin anne ve babaları olduğunu, eşinin şehit olması sonrası aralarında huzursuzluklar çıktığını ve davalılar tarafından hakarete uğrayıp tehdit edildiğini, davalıların bu eylemleri ile ilgili olarak haklarında Ankara 21....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 07/05/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile davalı karşı davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davacı karşı davalı ... aleyhine 31/05/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/12/2017 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davacılar vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 18/09/2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davalılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat isteminin feragat nedeni ile reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Zarar veren eylemin işlenmesinden itibaren on yıl geçtikten sonra zarar ve zararı veren kişi öğrenilmiş olsa bile tazminat istemi, zamanaşımı def'î ile karşılaştığında reddedilir. 15. 6098 sayılı Kanun'un 72 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen üçüncü süre ise ceza zamanaşımı süresidir. Zarara neden olan eylem, aynı zamanda ceza kanunları uyarınca suç teşkil eden bir eylem oluşturuyor ve bu eylem için ceza kanunlarının öngördüğü zamanaşımı süresi daha uzun bir süre ise bu takdirde uygulanacak olan zamanaşımı süresi, o suçun bağlı olduğu ceza zamanaşımı süresidir. Ceza zamanaşımı süresinin başlangıç anı da zarar verici eylemin gerçekleştiği tarihtir. 16. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/07/2015 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 13/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından; davacının, .....
