Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından zina sebebine dayalı davasının reddi, maddî tazminat talebi, manevî tazminat ve nafaka miktarları yönünden; davalı erkek tarafından ise manevî tazminat miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı erkeğin tüm, davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı kadın dava dilekçesinde maddî tazminat talebinde (TMK m. 174/1) bulunmamış, tahkikat aşamasında verdiği 17.05.2017 tarihli dilekçeyle maddî tazminat talep etmiş, ilk derece mahkemesince dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasında olmadığı gerekçesiyle kadının maddî tazminat talebi hakkında karar...
Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. O halde, davalı ... yönünden faiz başlangıcının asıl ve ıslah edilen kısım yönünden kaza tarihi olarak kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda ... nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm ve davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ... ve ... nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 358,60 TL peşin harcın davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ..., ..., ... ile ... mirasçıları ... ve ... aleyhine asıl dava ile birleşen 2008/10 ve 2008/11 esas sayılı davalar yönünden 10/01/2008; birleşen 2008/197 esas sayılı dava yönünden 27/05/2008 gününde verilen dilekçeler ile asıl dava ve birleşen 2008/11 esas sayılı dava yönünden haksız eylemden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istenmesi; birleşen 2008/10 esas ve 2008/197 esas sayılı davalar yönünden haksız eylemden kaynaklı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda, asıl davada maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, birleşen 2008/10 esas sayılı dosyada manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, birleşen 2008/11 esas sayılı dosyada maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 2018/197 esas sayılı dosyada manevi tazminat isteminin reddine dair verilen 09/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 20/02/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
Şti. aleyhine 08/01/2014 gününde verilen dilekçe ile kira kaybı ve haksız eylem nedeniyle maddi tazminat, birleşen davada davacılar ... ve ... vekili Avukat ... ve Avukat ... tarafından, davalı ... Belediyesi Kültür Sanat Etkinlikleri ve Fuarcılık Hizm. Tic. AŞ aleyhine 29/05/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/05/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ...Belediye Başkanlığı vekili ve ...Belediyesi Kültür Sanat Etkinlikleri ve Fuarcılık Hizm. Tic. AŞ vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
A.. aleyhine 01/04/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 11/02/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 818 sayılı BK'nın 53. (TBK'nun 74) maddesi uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesi ilamının, maddi olguya ilişkin tespitleriyle bağlıdır. Dosya kapsamından, dava konusu olay nedeniyle davalıların ... 12....
hükmedildiği, hükmün temyiz edilmeden 06.09.2012 tarihinde kesinleştiği, davanın haksız işlem tarihi itibariyle yürürlükte bulunan CMK'nın 142/1. maddesinde öngörülen 1 yıllık süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla, Davacının (sanığın) dosya içindeki 22.10.2012 tarihli yazı cevabı içeriği ve eklerinden memura etkili eylem ve direnme suçlarından tutuklandığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamış, davacı vekili maddi tazminat kapsamında vekalet ücreti talebine ilişkin ise, gerekçeli karar ve eklerinde sanığın vekille temsil edildiğine ilişkin bir ibare olmadığı gibi hükmün de sanık tarafından temyiz edildiği gibi dosyaya sunulan vekaletnamenin tarihi de dikkate alındığında maddi tazminat olarak vekalet ücreti tayin edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır....
oğullarını davalıların eylem birliği içerisinde bıçakla öldürülmesi soncu oğullarının manevi desteğinden de yoksun kaldıklarını, izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 250TL T2 için 250,00TL T6 için olmak üzere toplam 500,00TL destekten yoksun kalma maddi tazminatın haksı eylem tarihi olan 22/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, 50.000,00TL T2 için 40.000,00TL T6 için olmak üzere toplam 90.000,00TL manevi tazminatın haksız eylem tarihi olan 22/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 30/12/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/07/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davalıların, denetim görevini yerine getirmedikleri iddiasıyla sorumlu bulundukları ileri sürülmüş; mahkemece, dava dışı yükleniciler hakkında davacı idare tarafından açılan davalar sonucunda, zararın ve kusurun belirleneceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
