"İçtihat Metni"Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın reddine Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, "Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' yerine, '' Haksız gözaltına alınma ve tutuklanma nedeniyle tazminat'' ibaresine yer verilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir....
Zarar görenler isterse, doğrudan kişisel kusurlarından dolayı haksız eylemi gerçekleştiren kamu görevlisine karşı tazminat davası açabilecekleri gibi, isterlerse devlete karşı da dava açablirler. Somut olayda davacı, davalının kişisel kusuruna dayanarak dava açtığından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı düşüncesiyle değerli çoğunluğun kararına katılmıyorum. 31/05/2018...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/10/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir. Davacı, davalının kendisine küfür ve ağza alınmayacak hakaretlerde bulunduğunu belirterek manevi tazminat istemiştir. Davalı yargılamaya katılmamış ve cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, ticaret unvanındaki “ Global “ kelimesinin kullanımı nedeniyle haksız rekabetin tespiti ve meni ile madd ve i manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce, uyuşmazlığın marka tescili yapılmış olan unvanla ilgili bulunması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ise, davanın ticari unvanın davalı tarafından haksız tescilinin iptali istemine ilişkin olduğu ve uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununun ticaret unvanı ile ilgili hükümlerine göre çözümü gerektiği gerekçesiyle,görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, dava, ticaret ünvanının kullanımı nedeniyle haksız rekabetin tespiti ve meni ile davalının ticaret unvanında “Global” sözcüğünün terkini istemi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, markaya dayalı olarak açılan bir dava söz konusu değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/02/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine dair verilen 29/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı-karşılık davalı vekili ve incelemenin duruşmalı olarak yapılması da temyize cevap dilekçesiyle davalı-karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve yetkisizliğe dair işlerde duruşma yapılamayacağından istemin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur....
tazminat ve 10.000TL manevi tazminatın haksız icra takibi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nun birleşen dosyaya yönelik temyizine gelince, Asıl dava, haksız şikayet, birleşen dava kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine ve birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı-birleşen dosya davalısı, 19/02/2010 tarihinde davalı-birleşen dosya davacısı tarafından haksız şikayet edildiğini belirterek uğradığı manevi zararın tazminini istemiştir. Davalı-birleşen dosya davacısı, davalının kendi kusurlu hareketinden haksız kazanç sağlamak amacıyla tazminat davası açtığını, kişilik haklarının zarar gördüğünü belirterek uğradığı manevi zararın tazminini istemiştir....
Mahkemece; kasten yaralama suçunun haksız fiil teşkil etmesi nedeniyle tam kusur ve asgari ücret üzerinden hesaplanan 29/08/2014 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılarak maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulüne, haksız eylemin tahrik etkisi altında işlemesi nedeniyle manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. (TBK m. 74) maddesi gereği ceza mahkemesinde verilen beraat kararı hukuk hâkimini bağlamaz ise de, hukuk hâkiminin bu bağımsızlığı sınırsız olmayıp ceza mahkemesinin maddi vakıaların belirlenmesine ilişkin mahkûmiyet kararı hukuk hâkimi yönünden bağlayıcı, taraflar yönünden de kesin delil niteliğindedir. Yargıtay 3....
Mahkemece hükmedilecek tazminatın belirlenmesinde dava edilen sonuç istemin aşılıp aşılmadığının incelenmesi zorunludur. Dosyadaki bilgi ve belgeler ile dava dilekçesinden, davacının davasını haksız şikâyete dayandırdığı; davalının kendisine hırsızlık isnadında bulunduğunu, bu nedenle hakkında kamu davası açıldığını, ceza yargılaması sonucunda hakkında beraat kararı verildiğini belirterek, davalının haksız şikâyeti nedeniyle yaşadığı elem ve üzüntünün kısmen de olsa telafisi için manevi tazminat talep ettiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece, 6098 sayılı BK’nun 72. maddesine göre zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak 10 yılın geçmesiyle tazminat isteminin zamanaşımına uğrayacağı, 2 yıllık zamanaşımı süresinin olay tarihi olan 04/10/2008 tarihinden itibaren başladığı ve davacının olaydan yaklaşık 7 yıl sonra 29/05/2015 tarihinde dava açtığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Yasası'nın 60/2. maddesi (6098 sayılı TBK m.72), haksız fiil nedeniyle tazminat davasının zararın ve sorumlunun öğrenildiği tarihten itibaren bir yıl, her halde zararı doğuran olayın gerçekleşmesinden itibaren on yıllık sürede zamanaşımına uğrayacağını düzenlemektedir....
