Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Anayasa'mızda düzenlenen ve yasalarımızda yer alan şikayet hakkının mevcut olması karşısında zararın ortaya çıkma ihtimalinin bulunması durumunda şikayet hakkının kullanılması ve bunun neticesi olarak yasal sonuçlarının ortaya çıkmasının tazminat anlamında sorumluluk gerektirmediği, şikayet hakkının kullanılmasına neden olabilecek bir durum neticesinde şikayet hakkının kullanılması ve akabinde dava açılmasının tazminat için yeterli kabul edilmediği, bu durumun kişilik hakkına saldırısı olarak değerlendirilmediği, davacı hakkında 20.04.2008 tarihli genel kurul toplantısında kooperatifi zarara uğrattığından bahisle ibra işleminin yapılmadığı ve dolayısıyla haklarında dava açılması için denetim kurulunun harekete geçirilmesi ile alınan hesap komisyonu raporunda da davacının sorumlu olduğunun belirtilmesi birlikte değerlendirildiğinde bu durumun doğrudan haksız bir şikayet ve haksız bir dava olarak nitelendirilemeyeceği, davalılar ve...
in kefil ve ipotek veren olduğu) kredi nedeni ile alınan 1.200,00-TL'lik ipoteğin paraya çevrilmesinin engellendiği 17/05/2001 tarihi ile tedbirin kaldırılmasının talep edildiği 22/06/2007 tarihleri arasındaki banka cari faiz oranları ve reeskont faiz oranına göre ayrı ayrı yapılan hesaplama sonucunda; cari faiz oranına göre bankanın 3.415.264,10-TL zararının olduğu, reeskont faiz oranına göre yapılan hesaplamada ise 3.410.299,98-TL zararının olduğu belirlenmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; iddia, savunma, deliller, Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davasıdır. Davalıların daha önce maliki oldukları davaya konu İzmir ili, ... ilçesi, ... köyü,... mevkii, ... ada. ... parsel sayılı taşınmazın malikleri oldukları, belirtilen taşınmazı dava dışı ...'e sattıkları, aralarında protokol yapıldığı, taşınmazın satışından sonra ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2021 NUMARASI : 2020/206 ESAS - 2021/169 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Erzurum İl Milli Eğitim Müdürü olarak görev yaparken, liyakat, şeref ve onuru ile yürüttüğü bu görevden itibarsızlaştırarak uzaklaştırmak ve Erzurum İl Milli Eğitim Müdürlüğünü ele geçirmek amacı ile FETÖ/PDY terör örgütünün emniyet ve adli yargı yapılanmasında yer alan ve o dönem Erzurum ilinde görev yapan emniyet mensupları ve yetkili savcılarca düzenlenen sözde operasyonla makam odasında gözaltına alındığını ve akabinde tutuklandığını, Erzurum Valiliğince soruşturma izni verilmediğini, FETÖ üyesi savcılarca defaten yapılan itirazlarda Erzurum Bölge İdare Mahkemesince reddedildiğini, Erzurum 3....
Taraflar Türk vatandaşı olup, yabancı plakalı araçtaki hasar Türkiye'deki haksız fiil sonucu meydana gelmiştir. Ortada sözleşme dışı bir sebepten kaynaklanan tazminat talebinin bulunduğu açıktır. Sözleşmeye dayalı olmayan tazminat taleplerinde ise yabancı paraya hükmedileceği konusunda yasalarımızda açık bir hüküm yoktur. B.K'nun 83. maddesi sözleşmelerle ilgili olup, haksız eylemden kaynaklanan tazminat taleplerine uygulama olanağı yoktur. Bilindiği gibi, mala ilişkin zarar haksız fiilin gerçekleştiği anda meydana gelir. Zarar gideriminden amaç ise, haksız fiil tarihinde zarar görenin mal varlığında haksız fiilden kaynaklanan azalmanın giderilmesidir....
, icra takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalının takip konusu alacağın % 20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları, faiz ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
, icra takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalının takip konusu alacağın % 20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları, faiz ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
, icra takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalının takip konusu alacağın % 20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları, faiz ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
, icra takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalının takip konusu alacağın % 20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları, faiz ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
, icra takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalının takip konusu alacağın % 20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları, faiz ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/124 Esas KARAR NO : 2021/241 DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2015 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: vekilinin dava dilekçesinde , davalının patent üzerindeki haklara dayanarak Mahkememizin 2011/203 esas sayılı dosyası üzerinden müvekkilinin aleyhine haksız tedbir kararı alıp uygulayarak zarar verdiği iddiasıyla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 70.000 TL maddi tazminatın hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin ... no ile tescilli patentinin incelemeli olarak verildiğini ve incelemeli patente dayanarak tedbir talebinde bulunduğunu, tescilli hakka dayanarak tedbir talebinde bulunulmasının yasal olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir....
