Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1) Dava, haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 1086 sayılı HUMK'nın 112. maddesindeki ''Esas hakkında mahkeme tarafından verilen kararın tefhim veya tebliğ olunmasını mütaakıp ihtiyaten icra kılınmış olan tedbir mürtefi olur....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Hukuk Muhakemeleri Kanunu 399. maddede düzenlenen haksız ihtiyati tedbir nedeniyle tazminat koşullarının somut olayda oluşup oluşmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır....
e iadesinin tedbiren durdurulmasına, davalı tarafın ilgili dosyasına haksız ihtiyati tedbirden zarar görenlerin zararını karşılamak amacıyla yatırmış olduğu teminatın müvekkile ödenerek müvekkilin zararının karşılanmasına, yargılama sonunda tespit edilecek olan müvekkilin zararının teminatla karşılanamayacak kadar fazla olması halinde rakamın bakiye kısmının davalı tarafça müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/227 Esas KARAR NO : 2021/222 DAVA : Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ : 20/01/2020 KARAR TARİHİ : 26/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının Bakırköy ... SHHM ... D. İş sayılı dosyası ile davacı aleyhine ihtiyati tedbir talep etmiş olduğunu, mahkemece ihtiyati tedbir kararının reddedildiğini, ret kararının BAM ... HD'nin ... E. Ve ... K. Sayılı ve 21.05.2018 tarihli kararı ile davalının istinaf başvurusunun kabul edildiğini ve teminat karşılığı ihtiyati tedbire hükmedildiğini, davalı tarafından 50.000-TL teminatın 11.06.2018 tarihinde yatırıldığı için tedbirin süresinde yatırılmadığından bahisle kendiliğinden kalktığını, buna rağmen davalı tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... e....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava üzerine Akşehir . Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/09/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı kesin olarak verilen gönderme kararı üzerine dava dosyası kararda görevli gösterilen mahkememize gönderilmekle, dava dosyası mahkememizin yukarıdaki ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İşbu davada öncelikle Akşehir . Asliye Hukuk Mahkemesinin gönderme kararının yerinde olup olmadığı ve mahkememizin görevli olup olmadığının üzerinde durulması gerekmiştir. Dava; Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasıdır. Mahkememizce; dava dilekçesi, Akşehir ....
Mahkemece, iddia, savunma, davalıların ipoteğin terkinine ilişkin olarak açtıkları davada talep ettikleri satışın durdurulmasına ilişkin tedbir talebinin haksız olduğu, 17.05.2001- 22.06.2007 tarihleri arasında 3.410.299,98 TL zarar oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3.410.299,98 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava, haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, Harçlar Kanunu'nun 27. maddesi, harçların ilgili bulunduğu işlemin yapılmasından önce peşin olarak ödeneceği, harç peşin veya süresinde ödenmemiş ise müteakip muamelelere ancak harç ödendikten sonra devam olunabileceği, aynı yasanın 32. maddesi de yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı hükmünü içermektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/686 Esas KARAR NO : 2023/237 DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2022 KARAR TARİHİ : 30/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... plakalı aracın 1/2 hissesinin kiralanması ve 1/2 hissesinin satışı hususunda sözleşme imzalandığını, davalının aracı 01/06/2017 tarihinden itibaren işlettiğini ve ticari kazanç elde ettiğini, davalının satın aldığı 1/2 hisse ile ilgili edimlerinin bir kısmını ve diğer 1/2 hisse ile ilgili kiralama bedelinin bir kısmını ödemediğini, müvekkili tarafından davalıya 30.04.2019 tarihinde ......
UETS DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2022 KARAR TARİHİ : 04/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak elinde bulundurduğu ve müvekkillerine ait olmayan imzalar nedeniyle 70.000,00 TL bedelli davalı tarafın alacaklı olarak, müvekkillerinin ise borçlu olarak gözüktüğü, 04/04/2022 düzenleme tarihli, 10/04/2022 vade tarihli Senet ile 100.000,00 TL bedelli davalı tarafın alacaklı olarak, müvekkillerin ise borçlu olarak gözüktüğü, 04/04/2022 düzenleme tarihli, 10/07/2022 vade tarihli senetlerin iptali ve müvekkillerin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
zararının taşınmazların yeni satışının yapıldığı anda ihtiyati tedbir kararı ile durdurulan satış arlındaki durumun kararlaştırılarak - belirtenebileceğini,davacının şu an sadece satış masraflarını tespit edebildiğini, bunun dışındaki zarar miktarının tespitinin ancak yapılacak bir bilirkişi incelemesi ile mümkün olabileceğini beyanla , tespit edilen 8.432,35 TL zararın tahsili ile İhtiyati tedbirden dolayı satış yapılamaması nedeniyle dava açılırken tespit edilemeyen ve ancak bir bilirkişi incelemesi sonunda belirlenebilecek diğer maddi ve manevi zararlarının ve miktarlarının H.M.K.107/3.maddesi|gereğince tespitine karar verilmesi talep ve iddia olunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/422 Esas KARAR NO : 2021/556 DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 16/04/2018 KARAR TARİHİ : 20/09/2021 YAZIM TARİHİ : 30/09/2021 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; taraflar arasında eczanenin devri konusunda anlaşmaya varıldığını, davalı tarafından düzenlenip davacıya verilen senetlerin ödenmediği gibi açılan menfi tespit davası içerisinde tedbir talep edildiğini, ödenmeyen alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibinin bu tedbir kararı nedeniyle durdurulduğunu ve alacaklarına ulaşamadıklarını, bu nedenle piyasaya olan borçlarını da ödeyemedikleri için zararları oluştuğunu, tedbir kararı daha sonra kaldırılmakla birlikte oluşan zararlarının haksız ihtiyati tedbirden kaynaklandığını belirtip, şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
