ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1007 Esas KARAR NO : 2021/240 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 11/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ----- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde, “iş sözleşmesinde düzenlenen rekabet yasağının ihlali sebebi ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkını saklı tutarak, sözleşmede cezai şart olarak kararlaştırılan 10 aylık bürüt maaş karşılığı olan ---- hakkın doğduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
deki rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı hareketi sebebiyle işverenin uğradığı her türlü zarardan sorumlu olduğu gibi, bu tazminat yükümlülüğünden ayrı olarak, gerek sır saklama gerekse rekabet etmeme yükümlülüğü bakımından ayrı ayrı olmak üzere son alınan net ücretin 20 katı tutarında cezai şartı da işverene ödemekle yükümlüdür. Personel cezai şartı ödeyerek sır saklama ve rekabet etmeme yükümlülüğünden veya tazminat sorumluluğundan kurtulamaz. İşveren, tazminat ve cezai şart alacağını personelin yedindeki her türlü alacağı ile takas edebilir. İşverenin fazlaya ilişkin hakları ile diğer hakları saklıdır.” hükmü düzenlenmiştir....
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2021 KARAR TARİHİ : 20/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/10/2021 Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı işçinin rekabet yasağına aykırı davranması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL cezai şartın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, iş akdi sona erdikten sonraki rekabet yasağının ihlali halinde açılan davaların mutlak ticari dava niteliğinde olup, görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu, davalı işçinin rekabet yasağına aykırı davranarak davacı şirketin faaliyet gösterdiği alanda ve aynı il sınırları içerisinde rakip firmada çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin ek protokolünün gizlilik ve rekabet yasağı başlıklı 6....
Mahkemece, davalının dava tarihinde tespit edilen fiyatların ve maliyetlerin ziyadesiyle altında satış yaptığı, hatta Ekmek Üreticileri Federasyonu tarafından davalıya noter kanalıyla haksız rekabet eylemine son vermesi gerekliliğiyle ihtar çekildiği, bu itibarla davalının işbu eylemlerinin 6102 sayılı TTK'nın 56. maddesinde düzenlenen haksız rekabet fiilini oluşturduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı eyleminin haksız rekabet sayılan fiillerden olduğunun tespitine, menine, davacının manevi tazminat haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Uyuşmazlık, davalının dava dışı Mast Enerji şirketinin gizli ortağı olup olmadığı, davacı şirkete karşı rekabet yasağına aykırı eylemlerde bulunup bulunmadığı, haksız rekabet oluşturan eylemleri var ise davacının bu nedenle uğradığı maddi bir zararının bulunup bulunmadığı, davalının davacının ticari itibarını zedeleyip zedelemediği, davacının manevi zarara uğrayıp uğramadığı hususlarından kaynaklanmaktadır. Davacı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde, davacı aşamalarda davalının rekabet yasağına aykırı davranması nedeniyle maddi zarara uğradığını ileri sürmüştür. Yargılama aşamasında mahkemece davacı yana talebini açıklaması hususunda verilen sürede davacı yan davalının haksız rekabet yasağına aykırı davranması nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü maddi tazminat talebini somutlaştırmamıştır. Bir başka anlatımla, davacı yan davalının hangi haksız rekabet teşkil eden davranışı sonucu ne şekilde maddi zarara uğradığını açıklamamıştır....
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN; Birleşen davada, davacı vekilince davalıların haksız rekabet niteliğindeki eylemlerinden bahisle, haksız rekabetin tespiti, eylemlerin men'i ve ref'i ile hükmün ilanı ve yanı sıra şimdilik ---maddi tazminat ile davacının ticari itibarının ve kişilik haklarının -------- manevi tazmninata hükmedilmesi talep olunmuştur....
marka hakkına tecavüzünün haksız rekabet oluşturmakta olduğunu ve tüketici nezdinde iltibasa sebep olduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi zarar gördüğünü, bu nedenlere davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, tecavüz fiillerinin durdurulması, davalının işyerinde tecavüz oluşturan ----- ---- üzere internet ortamında kullanımının yasaklanmasına, davalının haksız faaliyetlerinden dolayı müvekkilinin maddi ve manevi zararının tazmininin talep ve dava etmiştir....
Tarafından ithal edildiği gibi paralel ithalat kurallarına uygun olarak üçüncü kişilerce de Türkiye Cumhuriyetine ithat edilebildiğini, davalı şirketin müvekkillerine ait cihazları paralel ithalat ve üçüncü kişilerden temin etmek yoluyla sattığını, ancak bunu yaparken cihazlar üzerindeki etiketler üzerinde tahrifat yaparak eski model cihazları yeni modeller gibi müşterilerine sunduğunu, cihaz içerisinde bulunan yazılımı haksız biçimde aktif hale getirerek müşterilerine sunduğunu ve bu suretle müvekkili şirket ile haksız rekabete girdiğini beyan ederek, ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edilerek davalının uhdesinde bulunan tüm ... markalı ultrason cihazları üzerindeki tasarruf yetkisinin engellenmesini, davalının eylemlerinin haksız rekabet olduğunun tespiti ile meni, haksız rekabet sonuc oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, müvekkillerinin fazlaya ve manevi tazminat ilişkin hakları saklı kalma kaydıyla, müvekkillerinin uğramış olduğu ve haksız rekabetin sona ereceği güne kadar...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/65 Esas KARAR NO : 2022/35 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :18/02/2021 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2013 yılında kurulduğunu, müşterilerine oyunculuk eğitimi veren, müşterilerinin profesyonel fotoğraflarını çekerek filmlerde, dizilerde oynaması için gerekli girişimlerde bulunan, bağlantı kuran, bunlar için reklamlar yayınlayan ve organizasyonlar yapan aynı zamanda yapımcılık ve ajans işleri ile de iştigal eden alanında öncü bir firma olduğunu, davalılardan ...'nin, haksız rekabet eylemlerinden müvekkili şirketçe haberdar olunduğu gün olan 20.10.2020 tarihine kadar, müvekkili şirketin sigortalı çalışanı olduğunu, davalı ...'nın ise, müvekkili şirket ile aynı adreste faaliyet gösteren ...Hizm. Dan. San. ve Tic. Ltd....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız rekabet yasağının ihlali sebebiyle cezai şart ile maddi ve manevi tazminat talebi ile haksız rekabete sebebiyet verdiği iddia edilen afiş ve internet sitesi ilanlarının kaldırılması ve fatura alacağının tahsili taleplerine ilişkindir....
