Mahkemece, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulüne maddi tazminat talebi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebi yönünden 6.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 13/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'...
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili; tüm maddi ve manevi tazminatlar bakımından faiz başlangıç tarihinin haksız fiil tarihi olan kasım 2011 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiğini, manevi tazminat miktarlarının, davacıların adalete olan güvenini sarsacak ve davalıyı ödüllendirecek derecede düşük olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Özetle eldeki dava iddiaya göre davalı gerçek kişilerin davacıyı tehdit etmelerinden dolayı manevi tazminat istemine ilişkindir. Yani haksız fiil iddiasına dayalı manevi tazminat talebi söz konusudur. Dolayısıyla İstanbul BAM daireleri iş bölümüne göre 4. Hukuk Dairesi görevlidir. 4. Hukuk Dairesinin iş bölümünün 1. Bendinde "Tarafların sıfatına bakılmaksızın (tacirler dâhil), haksız eylemden kaynaklanan (suç teşkil eden eylemler, haksız haciz, haksız ihtiyati tedbir, haksız şikâyet vb. dâhil) davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar"ın 4. Hukuk Dairesinin görevinde olduğu açıkça belirtilmektedir. Açıklanan nedenlerle, Dairemizin iş bölümü yönünden görevsizliğine, dosyanın görevli ve iş bölümü bakımından yetkili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine ve dairemizle 4. Hukuk Dairesi arasında çıkan görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
nin yolcu olarak bulundukları davalılardan ...Sigorta ...ye sigortalı araca diğer davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın arkadan çarpması sonucu müvekkillerinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 100,00 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi, davacı ... için 100,00 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi, davacı ... için 1.400,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi, davacılardan ...'nin eşi... için 10.000,00 TL, kızı Dönüş için 5.000,00 TL ve oğlu .... için 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (manevi yalnızca davalı ...'den) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 07.01.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ...'nin geçici ve sürekli iş göremezlik talebini toplamda 87.929,64 TL'ye davalılar ... Sigorta A.Ş. yönünden artırmış, diğer maddi taleplerden feragat etmiştir....
icra inkar tazminatından dolayı da ayrıca manevi tazminat talebi yerinde görülmediği gerekçesiyle davacının maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/04/2005 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davacının TBK'nın haksız fiil hükümlerine dayanarak manevi tazminat talep ettiği ancak beyan ettiği gibi 10 yıllık zaman aşımı süresinin her halde uygulanacağı, asıl zaman aşımı süresinin zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın geçmesiyle dolacağı, burada davacının bahsi geçen davadan doğan manevi tazminat talep ekme hakkının 29/08/2015 yılında dolduğu görülmüş zaman aşımı nedeniyle manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. " şeklindeki gerekçesi ile; "DAVANIN REDDİNE, "karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı; hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin talebin reddine, 4- Davacı T3 yönünden; a) Destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine, b) Manevi tazminat olarak 7.500,00 TL'nin haksız fiil tarihi olan 11/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile T13 Şti. ve Yüksek Tatar'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin talebin reddine, 5- Davacı T4 yönünden; a) Destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine, b) Manevi tazminat olarak 7.500,00 TL'nin haksız fiil tarihi olan 11/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile T13 Şti. ve Yüksek Tatar'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin talebin reddine, 6- Davacı T6 yönünden; a) Destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine, b) Manevi tazminat olarak 7.500,00 TL'nin haksız fiil tarihi olan 11/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile T13 Şti. ve Yüksek Tatar'dan müştereken...
Mahkemece 17.710,00 TL maddi ve 17.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 17/10/2006 itibaren yasal faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Yerel mahkemenin maddi tazminata ve manevi tazminatın takdirine ilişkin kararı isabetlidir. Ancak davalı bakımından hüküm altına alınacak maddi tazminata uygulanacak faizin başlangıcının belirlenmesinde hataya düşüldüğü görülmektedir. Davalı haksız fiil faili olduğu için faizin, dava ve ıslah ile talep edilen tazminat isteminin tamamı için haksız fiil tarihinden başlatılması gerekirken mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır....
Alınan aktüer bilirkişi raporuna göre davacının geçici ve kalıcı maluliyetinden doğan zararının toplam 53.433,78 TL olduğu bildirilmiştir. Alınan tanık beyanlarında davacının kaza anında karşıdan karşıya geçmekte olduğu kazaya karışan aracın park halindeyken birden geri geri gelerek davacıya çarptığını, davacının diğer ayağında doğuştan gelen bir aksaklığın olduğunu ancak işlerini görebildiğini bu kaza nedeniyle sağlam ayağının zarar gördüğünü ve işlerini göremez duruma geldiğini belirtmişlerdir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemidir. Davacı vekili davalı sürücünün kusurlu olduğu kaza nedeniyle müvekkilinin malul kaldığını belirtmiş maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Trafik kazası bir haksız fiil olup, kusuruyla bir başkasına zarar veren failin bu fiil ile bağlantılı olan maddi ve manevi zararları karşılamakla mükellef olduğu tartışmasızdır....
