"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır. Davacı dava dilekçesinde özetle, davalı ile aralarında sağlık hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeyi süresi bitmeden haksız yere feshettiğini belirterek haksız fesihten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle, aralarındaki sözleşmenin kendisine gerekçesiz fesih hakkı tanıdığını belirterek haksız fesih olmadığından davanın reddini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, 09/06/2014 Tarih 2010/626 Esas ve 2014/151 Karar sayılı karar ile maddi tazminatın kısmen kabulüne, manevi tazminatın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Dava, haksız fesihten kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Madde hükümlerine uygun olmadığı, haksız fesih olarak değerlendirilmesi ve buna göre davacıların haksız fesihten kaynaklanan zararlarının tespitinin gerektiği hükmü gereğince; haksız fesihden davacıların uğradıkları zararlar aşağıda belirtildiğini, ¸ Davacıların yukarıdaki tabloda miktarları belirtilen haksız fesihten kaynaklanan zararlarını davalı ... Satış A.Ş.'den talep edebilecekleri kanaatine varıldığını bildirmiştir. Davacılar vekilinin 2705/2022 tarihli ıslah dilekçesinde;Müvekkil ... Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. açısından; 29.07.2013 tarihli harç tamamlama dilekçemiz ile mükerrer kayıp kaçak bedeli talebimiz yönünden 93.036,00 TL üzerinden harcı yatırmıştık....
haksız fesihten kaynaklanan tazminat olduğunun anlaşıldığını, haksız fesihten kaynaklanan tazminat ile portföy tazminatı kavramlarının bambaşka kavramlara ve bambaşka sonuçlara yol açan tazminat türleri olduğunu, feshin haksızlığının portföy tazminatının önemli bir unsurunu oluşturduğunu, bu unsurun diğer 4 unsurdan sadece birisi olduğunu, haksız fesihten kaynaklanan tazminatta tek unsurun feshin haksız olması olduğunu; Kavram ve nitelik olarak, zararın hesaplanma biçimi açısından birbirlerinden bambaşka tazminat türleri olduğunu, davacı tarafın bu yanlış kurgusunun mahkemeye yansıdığını ve haksız fesihten kaynaklanan tazminat talebinin, portföy tazminat talebine dönüştürüldüğünü, diğer unsurlara bakılmaksızın (ya da tamamen yanlış değerlendirilerek) sadece feshin haksızlığı unsuru dikkate alınarak sonuca ulaşıldığını, bunun da kararın kaldırılmasını gerektirir bir başka sebep olduğunu, sigortacılıkta portföyün; ne anlama geldiğinin, portföy kavramının ne olduğunun, her üretimin portföy...
olarak feshettiği, 31.07.2011-31.01.2012 arası mahrum kılınan kârın ödenmesi gerektiği, otobüs alımından kaynaklanan faiz talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 12.350 TL gelir kaybının davalıdan tahsiline, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Dava, servis taşıma sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 98. maddesi delaletiyle, BK’nın 44. maddesi gereğince davacı taraf da zararın artmaması için gerekli önlemleri almakla mükelleftir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... 4. İş Hukuk ile ... 1. Asliye (İş) Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 09.07.2002 günlü dilekçesinde haksız fesihten kaynaklanan tazminat talep etmektedir....
fesihten kaynaklanan mahrum kalınan kararın tahsilini talep etmiş, mahkemece ıslah da dikkate alınarak 8.205,41 USD hakediş alacağı ile 7.058,00 TL mahrum kalınan kâr bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
- K A R A R - Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Davacı dava dilekçesinde özetle, davalı ile aralarında imzalanan 1 yıl süreli ...-...-.... illerini kapsayan temsilcilik sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı tarafından sözleşmedeki fesih şartları oluşmamasına rağmen tek taraflı olarak feshedildiğini belirterek haksız fesihten kaynaklanan zararını talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde, ... tarafından alınan karar ile bu işler ile ilgili faaliyetlerinin sonlandırıldığını haksız bir feshin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının sözleşmeyi haksız feshetmediğini, ... tarafından davalı ile olan sözleşme ilişkisinin sonlandırıldığı ve alınan karar ile artık davalının bu iş ile ilgili faaliyet alanı kalmadığından ve sözleşmenin uygulanabilirliği de bulunmadığından davacının zarar talep etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/401 Esas KARAR NO : 2022/535 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2017 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı kooperatif arasında 30.06.2005 tarihinde "İş Takip ve Yetki" sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmenin kooperatif olağan Genel Kurul toplantısında oybirliği ile kabul edildiğini, sözleşme gereği davalının bir çok işi takip edilip lehine sonuçlandırılmasına rağmen kooperatifin Antalya ... Noterliğinin 19.06.2007 tarihli ... yevmiye no lu ihtarnamesi ile tek taraflı ve haksız olarak feshedildiğini, haksız feshedilen sözleşmenin 5. maddesi gereği davacının dava kazanma prim alacağı ve 4. maddesi gereğince haksız fesihten takip ettiği işlerin bitim tarihine karar biriken aylık ödemeler toplamını talep ve dava etmiştir....
İşletmenin, işyerinin ve işin gereklerinden kaynaklanan fesihte, yargısal denetim yapılabilmesi için mutlaka bir işletmesel karar gerekir. İş sözleşmesinin iş, işyeri veya işletme gereklerine dayalı olarak feshi, işletmesel kararın sonucu olarak gerçekleşmekte, fesih işlemi de işletmesel karar çerçevesinde değişen durumlara karşı işverene tepkisini oluşturmaktadır. Bu kararlar işletme ve işyeri içinden kaynaklanan sebeplerden dolayı alınabileceği gibi, işyeri dışından kaynaklanan sebeplerden dolayı da alınabilir. Somut olayda, davacının iş sözleşmesinin işverence alınan işletmesel karar sonucunda feshedildiği, fesihten sonra işe alımlar olduğu ve söz konusu işe alımların değerlendirilerek, davacının bu işlerde çalıştırılıp çalıştırılamayacağının belirlenmesi noktasında bozma kararı verildiği anlaşılmaktadır....
