Dava trafik kazasından değil iş yeri sigorta poliçesinden kaynaklanmaktadır. Antalya Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki iş bölümünü düzenleyen kararın 11. Hukuk dairesinin görev alanını düzenleyen bölümünün 18. maddesine göre "Riziko mahalli konut ve işyeri olan mal ve sorumluluk sigortası sözleşmesi ile taşıma hukukundan doğup doğmadığına bakılmaksızın can-hayat sigortası sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu (rücu dahil) verilen hüküm ve kararlar, " 11. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisindedir. Eldeki uyuşmazlıkta davacı sigorta şirketi iş yeri sigorta poliçesine (mal sigortası) dayalı olarak sigortalısına ödediği tazminatın rücuen zarar sorumlusu olduğunu iddia ettiği davalıdan tahsilini talep etmektedir. Dairemiz iş bölümü kararının dairemizin görev alanını düzenleyen 21. maddesine göre yalnızca kasko sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat davaları konusunda görevli olup, mal sigortasından kaynaklanan eldeki uyuşmazlıkta 11. Hukuk dairesinin görevli olduğu açıktır....
Mahkemece; davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle dizinde hasar oluştuğu ve buna bağlı olarak ameliyat olduğunu gösteren herhangi bir doktor veya epikriz raporu ya da röntgen filmine dosyada rastlanmadığı, davacının geçirdiği eklem protez ameliyatının trafik kazasına bağlı olduğuna ilişkin muayene kaydı veya doktor raporunun da bulunmadığı, davacının eski muayene evraklarından 14.04.2006 tarihinde sol diz rahatsızlığının mevcut olduğunun tespit edildiği, davacının benzer şikayetlerle sağlık kuruluşlarına müracaat ettiği anlaşılmış olmakla, davacının kazadan önce var olan ve trafik kazası ile ilgisi bulunmayan rahatsızlığını sigorta sözleşmesi kurulurken beyan etmediği, beyan edilmeyen hastalık nedeniyle yapılan tedavi giderinin sigorta teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sağlık sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kredi kartı ödeme güvencesi sigortası sertifikası ile davacının kredi kartı harcamalarının teminat altına alındığı, davacının 2005 yılında girdiği iş yerinden 4 yıldan fazla bir süre sonra 26/.../2009 tarihinde işten çıkarıldığı, 180 günlük aralıksız çalışma şartının gerçekleştiği, Eylül 2009 kredi kartı harcama miktarı olan 9.848,83 TL nin poliçe limiti dahilinde bulunduğu, davacının diğer aylara göre fazla olan dava konusu son ekstre tutarının kötü niyetli davalıyı zararlandırma amaçlı olarak gerçekleştirildiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 9.848,83 TL tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dava, kredi kartı ödeme güvencesi grup hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davaya dayanak yapılan poliçede, dava dışı ...Bankası A.Ş./ Stadyum/ ......
İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi uyarınca hak sahibine ödenen ve trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderinin Sosyal Güvenlik Kurumundan tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, "davanın 5510 sayılı Kanundan kaynaklandığı" gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. İş Mahkemesi ise, "davanın haksız fiile dayalı rücuan tazminat davası" olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 ve 7/3. maddeleri uyarınca iş mahkemeleri, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan ve sigortalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu arasındaki davalara bakmakla da görevlidir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 101. maddesinde ise "bu kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili" ortaya çıkan uyuşmazlıkların, iş mahkemelerinde görüleceği belirtilmiştir....
Mahkemece, davalı ...hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına, dava dilekçesi ile talep edilen 100 TL'nin dava tarihinden; ıslah ile artırılan 46.486,87 TL'nin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince; a- Dava trafik poliçesinden kaynaklanan maluliyet tazminatına ilişkindir. Somut olayda sigortalı araçta yolcu/hamal olarak bulunan davacının maluliyet durumu, Dışkapı Hastanesi Sağlık Kurulu ile Adli Tıp Kurumu Muğla Adli tıp Uzmanı marifeti ile tespit edilmiştir. Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit Yönetmeliği hükümleri gereğince davacının meslekte kazanma gücünden %15 oranında kaybının olduğunu rapor edilmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının icra takibine itirazının 11.795,00 TL üzerinden iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, 20/03/2012 tarihli celsede, dosyaya sunulan bilirkişi raporunun, duruşmaya katılmayan davalı tarafa tebliğine karar verilmişse de bu tebliğ yapılmadan ve yine davalı vekilinin yokluğunda karar verilmiştir. Bu durum, savunma hakkının kısıtlanmasına yönelik esaslı usul hatası olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekili ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kredi hayat ... poliçesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Davacılar vekili; davacıların murisi ... ... 10.07.2008 tarihinde kullandığı konut kredisi nedeniyle davalı nezdinde hayat sigortası poliçesi yapıldığını, kalan kredi borcu tutarı üzerinden devamlı surette yenilenen hayat sigortasının en son 29.03.2012 tarihinde yenilendiğini, ... ........'ın 06.06.2012 tarihinde vefat ettiğini, ... sözleşmesinde belirtilen riziko gerçekleşmesine rağmen davacılara vefat tazminatı ödenmediğini ve kredi borcunun da kapatılmadığını, ... ........'...
Kredinin teminatı amacıyla 04/10/2017 – 04/10/2021 tarihleri arasını kapsayacak şekilde Kredili Hayat Grup Hayat Sigortası Katılım Sertifikası düzenlenmiştir. Hayat Sigorta poliçesinin vefat teminatı 30.095,00 TL olup, prim tutarı olan toplam 4.582,03 TL peşin olarak tahsil edilmiştir. Kredi Hayat Sigortası Beyan Formuna ilişkin sağlık beyan formunda; "Kalp ve damar hastalıkları, hipertansiyon, felç, diabet, hür türlü kanser, ruh ve sinir hastalıkları, böbrek, akciğer, karaciğer ve kan hastalıklarınız var mı? " , " Son 5 yıl için de 5 günden uzun süre hastaneye yatmanızı gerektiren ameliyet oldunuz mu, kapsamlı bir tedavi gördünüz mü, halihazırda maluliyetiniz var mı? " , " Son 12 ay içeresinde 30 günden uzun süreli sağlık raporu ile izin aldınız mı? " , " Düzenli bir tedavi veya kontrole ihtiyaç olan bir sağlık probleminiz var mı? " sorularına " Hayır " cevabının verildiği, formda sigortalı murisin imzasının yer aldığı anlaşılmıştır....
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,). 2918 sayılı KTK’nin “sorumluluğa ilişkin anlaşmalar” başlığını taşıyan 111. maddesi gereği, Karayolları Trafik Kanunu ile öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir....
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,). 2918 sayılı KTK’nin “sorumluluğa ilişkin anlaşmalar” başlığını taşıyan 111. maddesi gereği, Karayolları Trafik Kanunu ile öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir....
