BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ: Davacılar vekili; davacı müvekkillerinin murisinin kredi kullandığı tarih itibariyle kredi borcunun teminat altına alınabilmesi için davalı şirket ile hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, bu nedenle hayat sigortasına ilişkin tüm poliçelerin birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, bu kapsamda ilk yapılan hayat sigortasından itibaren yapılan tüm hayat sigortası poliçelerinin aynı kredi borcunun teminat altına alınması amacıyla yapıldığını ve dosya borcunun tamamını karşıladığını, bu durumda kalan borç ödendikten sonra vefat eden kişinin ödemiş olduğu miktarın da sigorta kapsamında olduğunu ve mirasçılarına ödenmesi gerektiğini, davalı şirketin kendi kusuru ile davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, buna rağmen davacı müvekkillerinin alacağından daha fazla miktarda ilam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini bildirerek istinaf itirazında bulunmuştur....
Ziraat Bankası A.Ş Sapanca/Sakarya Şubesi tarafından Hayat Sigortaları Yıllık Yenilemeli Teminat Türü vefat olan sigorta bedeli 65.000,00 TL sigorta başlangıç tarihi 31/03/2016, sigorta bitiş tarihi 28/02/2017 olan 39841256 numaralı yıllık yenilemeli konut kredisi grup hayat sigortası düzenlendiği, söz konusu sigortanın bitimi tarihinde müteveffa İbrahim Şahin adına başlangıç tarihi 01/03/2017 tarihi olan 47820500 poliçe nolu yıllık yenilemeli konut kredisi grup hayat sigortası düzenlendiği, poliçe bedeli olan 326,15 TL hayat sigortası yenileme tutarı olarak müteveffanın TR07 nolu hesabından 01/03/2017 tarihinde tahsil edildiği, muris İbrahim Şahin' in 17/04/2017 tarihinde vefat ettiği, davacıların murisleri İbrahim Şahin'in vefatından dolayı hayat sigortasında belirtilen teminat altına alınan rizikonun gerçekleşmesinden dolayı vefat bedelinin tazmini için T.C. Ziraat Bankası A.Ş....
Alaşehir Şubesinden kredi grup hayat sigortası kapsamına girmek için 14.01.2015 tarihli 981605 numaralı Finansör işletme Yıllık Grup Sigortası başvuru - bilgilendirme formunu imzaladığını, sağlık beyan formunu doldururken hiç bir hastalığının olmadığı yönünde beyanda bulunduğunu, bu beyanlar doğrultusunda müvekkili şirketin risk kabul yönetmeliği kapsamında değerlendirme yaptığını, sigorta teminatı verme noktasında karar aldığını, 14.01.2015 başlangıç 14.01.2016 bitiş tarihli 9816805 numaralı finansör işletme hayat sigorta yıllık grup hayat sigortası katılım sertifikasının imzalandığını, sigortalının müvekkili şirketi nezdinde sigortalı sıfatıyla yer aldığı diğer poliçenin ise 27.01.2014 başlangıç ve 24.01.2016 bitiş tarihli 8224227 numaralı finansör işletme uzun süreli grup hayat sigortası katılım sertifikası olduğunu, müvekkili şirketin sigortalının vefat etmesinin kendisine bildirilmesi üzerine tazminat değerlendirilmesinin yapılması için gerekli belgeleri topladığını, bu belgelerden...
Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir....
Hemen belirtmek gerekir ki, bankaların kredi borçlusuna hayat sigortası yaptırılmasındaki asıl amacın, kredi borcunu teminat altına almak olduğu ve hayat sigortası yaptırılmasındaki asıl amacının, kredi borcunu teminat altına almak olduğu ve hayat sigortası nedeni ile kredi borçlusunun belli bir prim ödeme borcu altına girdiği anlaşılmakla birlikte, hayat sigortası kapsamına alınmasında kredi borçlusu tüketicilerin de bir menfaatinin olduğu açıktır. Hal böyle olunca, sözleşme kapsamında tahsil edilen sigorta primlerine ilişkin kayıtların haksız şart niteliğinde olduğunun kabulüne ise olanak bulunmamaktadır. Mahkemece hayat sigortasına yönelik talebin reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle bu talebinde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2020 NUMARASI : 2020/491 Esas - 2020/646 Karar DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : İSTİNAF KARAR TARİHİ :05/03/2021 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :05/03/2021 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi Eyüp Demirbaş'ın Esnaf ve Sanatkarlar Odası Birliği'nden kullandığı kredi sırasında murise Halk Hayat Emeklilikten kendisine hayat sigortası yapıldığını, bunun karşılığında 2.904,00 TL sigorta parasının peşin tahsil edildiğini, murisin 03/08/2019 tarihinde vefat ettiğini, öldüğü tarihte kredinin 28/02/2019 tarihli 1....
Dava, hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1493/7 (6762 sayılı TTK 1329) maddesinde "üçüncü bir şahsın lehine yapılan hayat sigorta mukavelesinden doğan hak ve menfaatleri sigortacıdan talep ve tahsil salahiyetinin doğrudan doğruya o kimseye ait olduğu" öngörülmüştür. Somut uyuşmazlıkta, davaya konu hayat sigorta sözleşmesinde sigorta ettiren Vakıfbank A.Ş., sigortalı muris ... sigortacı ... olup sigorta ettiren Vakıfbank A.Ş. olarak gösterilmiştir. Sigorta ettiren olarak sigorta şirketinden tazminat talep etmek hakkının da öncelikle ona ait olması gerekir ve sigortalı ancak sigorta ettiren ve lehine sigorta edilenin açık muvafakatini almak ve o surette sigortadan, şayet kendi menfaati de zedelendiği takdirde, tazminat istemek hakkına sahip olur. Somut olayda, yargılama aşamasında sigorta ettiren Vakıfbank A.Ş.'...
Bilirkişi heyeti hazırladığı 14/01/2018 tarihli raporda, muris Ali Arslan'ın davalı bankanın Yüzyıl Bağcılar Şubesinden 36 ay vadeli, 20.000 TL sabit faizli ihtiyaç kredisi kullandığını ve 11/12/2013 tarihinde vefat ettiğini, davalı bankanın ihtiyaç kredisi kullandırımına yönelik olarak Ali Arslan'ın mevduat hesabından "Kredi Tahsis Ücreti" adı altında 420 TL ve "Hayat Sigortası Ücreti" adı altında 1.585.26 TL tahsil ederek, Ali Arslan'ın 18/11/2013/20/11/2017 tarihleri arasında Ziraat Emeklilik A.Ş 'nin 20438307 no.lu "Kredi Müşterileri Grup Hayat Sigortası " poliçesi ile sigortalandığını, Ali Arslan'ın kullandığı gelen ilaç listesine göre, "Kanser Kesin Tanısı Mutlaka Patalojik Tanı ile Konulur ve Tedavi Ona Göre Yapılır" bu tespitler bağlamında Ali Arslan'ın hiçbir kanser tedavisi görmediği ve kanser kesin tanısı konulmadığı kanaatine varıldığını, sigortalı Ali Arslan'ın dava konusu 18/11/2013 başlangıç tarihli ve 20438307 numaralı TC T1 Bireysel Kredi Müşterileri Grup Hayat...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacıların murisi ...’in tüketici kredisi çektiğini, kredi çekilmesi sırasında davacılar murisine kaza sayılmayan vefat halinde 10.000,00- TL sigorta bedeli ödenmek üzere uzun süreli kredi koruma grup sigortası yaptırıldığını, davacılar murisinin vefat ettiğini belirterek davacı ...’in miras payına düşen 2.500,00- TL hayat sigortası teminat bedelinin temerrüt tarihi olan 03/07/2014 tarihinden itibaren işleyen 4489 sayılı yasa ile değişik 3095 sayılı yasanın 2/2. Maddesinde belirtilen, değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'...
sigortası yapıldığı; bu hesaba göre ödenen prim tutarının 86,83 TL, %50 zam bedelinin 43,41 TL, ödenmesi gereken primi tutarının ise 130,25 TL olduğunun, ödenmesi gereken 130,25 TL prim ile ödenen 86,83 TL prime göre yapılacak proporsiyon hesabı ile tazminat miktarının bulunması şeklinde olacağından ; 86,83 TL /130,25 TL =0.666 oranı bulunur, bu orana göre ödenmesi gereken tazminat miktarı ise 24.05.2021 tarihli ek rapor hesabına göre; davacının talebine konu hayat sigortası tazminat alacağının değeri Azalan Bakiyeli Grup Hayat Sigortası hesaplama yöntemine göre müteveffa Haydar Beydemir'in vefat tarihi 23.01.2019 tarihi sonrası taksit ödemelerine göre hesaplandığında ; 480,88 TL+5.891.07 TL+24.541 TL+2.645 TL+581,9 TL+793,5 TL+3.703 TL+2.380,5 TL+1.499,16 TL+78.2 TL=42.594,21 TL dir. 42.594,21 TL X0.666 = 28.367,74 TL olduğunun, murisin gizlenen önceki rahatsızlıklarının beyan yükümlülüğüne aykırılık oluşturması göz önüne alınarak proporsiyon hesabı ile ödenmesi gereken tazminat miktarının...
