Maddesinde konut sahibine dilediği zaman sözleşmeden dönme hakkı tanındığı, davacının 19/09/2017 tarihli ihtarla sözleşmeyi fesh edip bedelini talep etmekle sözleşmeden dönme iradesini ortaya koyduğu bu iradeye bağlı olarak davalının talep edebileceği mali hakların bu davanın konusu olmadığı, davacının hukuki ve mali sonuçlarına katlanarak sözleşmeden dönme iradesinin ortaya konmuş olması karşısında sözleşmeden dönmenin sonuçlarına göre yorum yapılması gerektiği anlaşılmaktadır. Davacının satın almaktan vazgeçtiği konut için ödediği bedeli talep etmekte haklı olup TBK 237. Maddesi gereğince resmi şekilde yapılmamış olan bir sözleşmenin geçerli kabul edilemeyeceği bu nedenle mahkemece verilen kararın yerinde olduğu görülmüştür. (Yargıtay 11....
Davalı vekili, sözleşmede tek taraflı cezai şart kararlaştırıldığını, bu nedenle geçersiz olduğunu, davacının kendi edimlerini yerine getirmediği, bu nedenle sözleşmeden dönüldüğünü, cezai şart bedeline KDV istenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda sözleşmenin tarafların yetkilileri tarafından imzalandığını, sözleşmede davalının akti feshetmesi halinde 20.000.-Euro+KDV cezai şart ödeyeceğini kabul ettiğini, davacının sözleşme gereğini yerine getirdiğini, bu nedenle davanın kısmen kabulü ile 20.000.-Euro cezai şart alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı geçersiz sözleşmeye dayanarak sözleşmeden caydığını iddia ettiği davacının ödediği peşinat bedelini iadeden kaçınamaz. Mahkemece, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak kararlaştırılan cezai şartın da geçersiz olduğu düşünülmeksizin, cezai şart olarak belirlenen ve davacının ödediği 8.000TL'nin tahsiline yönelik takibe yapılan itirazın iptaline dair davayı reddetmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir . Bu nedenle, mahkemece; sözleşmenin geçersiz olduğu gözetilerek anılan kanun maddesi uyarınca harici satış sözleşmesi nedeniyle davacının ödediği peşinat bedelinin iadesine karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile davanın reddi yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır....
Somut olayda davacının dava konusu davacı ve davalı arasında hukuka aykırı, geçersiz olarak akdedilmiş olan adi ortaklık sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ve feshine karar verilmesine, işbu sözleşmeden kaynaklanan tüm maddi ve manevi tazminat talepleri bakımından ispatı için bilirkişi incelemesi yapılması zorunludur. Ancak, verilen kesin süreye rağmen bilirkişi incelemesi için gerekli delil avansı yatırılmadığından davacı taraf bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılır. Dosyadaki diğer delillerle de iddianın kanıtlanması mümkün olmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
a gönderildiğini, davacıyla henüz sözleşme kurulmadan sözleşmeden dönme beyanını bildirdiğinden haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, sözleşmeden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmekle, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun kararı uyarınca Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27.03.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, sözleşmeden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiZ inceleme görevi Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 5.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, sözleşmeden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 08.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, sözleşmeden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.09.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Uyuşmazlık, sözleşmeden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
