"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi İnceleme konusu karar, Asliye Hukuk Mahkemesince karar bağlanan sözleşmeden kaynaklanan rucüan tazminat isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/498 KARAR NO : 2022/451 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2022 KARAR TARİHİ : 13/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; davalı tarafından ...-... poliçe numarası ile sigortalı olan müteveffa ...'ın müvekkil bankadan kullanmış olduğu Tüketici Kredisi için lehine dain-i müterhin şerhi bulunmasına ve riziko gerçekleşmesine rağmen müvekkile söz konusu riziko kapsamında ödeme yapılmasını talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Dava, Tüketici Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin açılan tazminat davasına ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/600 Esas KARAR NO : 2022/584 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında yapılan 01.09.2016 tarihli Ön Ödemeli ... Dükkan Satım Sözleşmesi ile, İstanbul ili, ... |İlçesi, ... Mahallesi, ... mevkiinde kain, 9 pafta, ... parsel numarasında yapılmakta olan inşaatın, B Blok, ... Bodrum Kat'ta bulunan, ... No.lu bağımsız bölüm, dava dışı ... Ltd. Şti. Tarafından haricen satın alındığını, davalı şirketin dava dışı ... Ltd. Şti. ve müvekkil Şirket arasında imzalanan 04.10.2019 tarihi ek protokol ile işbu sözleşme konusu, ..., B Blok, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/600 Esas KARAR NO : 2022/584 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında yapılan 01.09.2016 tarihli Ön Ödemeli ... Dükkan Satım Sözleşmesi ile, İstanbul ili, ... |İlçesi, ... Mahallesi, ... mevkiinde kain, 9 pafta, ... parsel numarasında yapılmakta olan inşaatın, B Blok, ... Bodrum Kat'ta bulunan, ... No.lu bağımsız bölüm, dava dışı ... Ltd. Şti. Tarafından haricen satın alındığını, davalı şirketin dava dışı ... Ltd. Şti. ve müvekkil Şirket arasında imzalanan 04.10.2019 tarihi ek protokol ile işbu sözleşme konusu, ..., B Blok, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TAZMİNAT -KARAR- Dava, harici sözleşmeden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptal ve tescil yada tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,TESPİT,TAZMİNAT -KARAR- Dava, sözleşmeden kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi, adi şirket sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
a ait taşınmaz üzerine müvekkili lehine ipotek ve intifa hakkı tesis edildiğini, resmi senetlerin verilmesine rağmen sözleşmeden doğan borcun ödenmemesi üzerine girişilen icra takibinde tapu müdürlüğünce söz konusu taşınmaz üzerinde ipotek bulunmadığı bildirildiğinden takibin iptaline karar verildiğini, davalı ... müdürü ile davalı ...'ın resmi evrakta sahtecilik, görevi kötüye kullanma ve dolandırıcılık yaparak ipotek ve intifa hakkını geçersiz kılmaya çalıştıklarını, ipoteğin lehine tesis edilenin isteği olmadan terkininin mümkün olmadığını, davalıların yapmış olduğu işlemler nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, davalı ...'a ait taşınmaz üzerinde müvekkili lehine tesis edilen ipotek ve intifa hakkının geçerli olduğunun tespitine, ipotek ve intifa hakkının geçersiz sayılması halinde 60.000,00 TL alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/450 Esas KARAR NO : 2022/337 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2021 KARAR TARİHİ : 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır....
Davalı vekili, senedin davacının sözleşmeden dönmesi nedeniyle müvekkili tarafından takibe konulduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece taraflar arasındaki araç alım-satımına ilişkin sözleşmenin resmi şekilde yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğu, senedin araç alım-satımına ilişkin olarak davalıya verildiği, sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle tarafların aldıklarını iade etmek zorunda oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacının %40 kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Davacı, davalı ile akdettiği 27.11.2006 tarihli sözleşmeden doğan alacağı için eldeki davayı açmıştır. 27.11.2006 tarihli sözleşmenin varlığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı gibi, sözleşmenin taraflar arasında imza edildiği sözleşme metninden anlaşılmaktadır. Ne var ki, davalı bu sözleşmeden sonra 22.12.2006 tarihli yeni bir sözleşme ile önceki 27.11.2006 tarihli sözleşmenin tadil edildiğini savunmuş ve ödemelerin yeni sözleşmeye göre yapıldığını bildirmiştir. Davacı 22.12.2006 tarihli sonraki sözleşmenin geçersiz olduğunu savunmuş ve bu sözleşmeyi kabul etmemiştir. Davacının talebi, sözleşmeden kaynaklandığına göre davalıya husumet düşer. Mahkemece bu doğrultuda tarafların tüm delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, aksine düşünce ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
