CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşımanın Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma zorunluluğunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin sorumluluk alanına girmediğini, ayrıca kaza karışan aracın bir güzergahının bulunup bulunmadığının araştırılmasının gerektiğini, ayrıca müvekkilinin sorumluluğunun Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının zararının tespiti hususunda ATK incelemesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir....
nün, sevk ve idaresindeki araçla 23.10.2009 tarihinde karıştığı kaza sonucu vefat ettiğini, kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının bulunmadığını, davalı ...'nın ... nedeninin yetki belgesinin veya sigortanın yapılmaması durumunda vatandaşları bu ihmalden kaynaklanan riskten kurtarmak olduğunu belirterek 125.000,00 TL zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası teminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın usulden reddi gerektiğini, davacıların desteğinin asli ve tam kusurlu olduğunu, kazaya karışan aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasını yaptırma zorunluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; 16/11/2019 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçesi kapsamında tazminat talep edip edemeyeceği ve miktarının tespitine ilişkindir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/4089 esas 2016/2073 karar sayılı 22/02/2016 tarihli ilamında da belirtildiği üzere, Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Can Sigortası türü olup, can sigortalarında HMK.'nun 15/2. Maddesinde kesin yetki düzenlemesi yapılmıştır. Maddeye göre; " can sigortalarında sigorta ettiren, sigortalının veya lehtarın leh ve aleyhine açılan davalarda onların yerleşim yerindeki mahkeme , kesin yetkilidir. " bu kapsamda dava ele alındığında ,davacının Mersin ilinde ikamet ettiği belirlendiğinden Mersin Mahkemelerinin kesin yetkisi nedeniyle aşağıdaki yetkisizlik kararı verilmiştir....
Ödenecek tazminat miktarı yönünden “zarar sigortası - tutar (meblâğ) sigortası” ayrımında Zorunlu Koltuk Sigortası bir “tutar (meblâğ) sigortası”dır. Zarar sigortasında sigortacının ödeyeceği tutar, “sigorta değeri” ya da “sigorta poliçesinde yazılı tutar” olmayıp, sigortalının ya da üçüncü kişinin uğradığı “zararın tutarı”dır....
in geçirdiği kaza sonrası % 92 oranında iş gücü kaybına uğradığı ve devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olduğu belirtilmiştir. Ferdi kaza sigortası poliçesi kapsamında davacının iş kazası nedeniyle talep edebileceği tazminat tutarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen 19/08/2020 tarihli raporda, davacının geçirdiği iş kazası sonucunda % 92 özürlü olduğu, yaralanmanın niteliğinin T12 ve L1 vertebrada kompresyon fraktürü nedeniyle paraplejik (felç) hale geldiği, idrar ve gaita kontrolünün olmadığı, bu arazın ferdi kaza sigortası daimi maluliyet cetvelinde karşılığının % 100 malul sayılması anlamına geldiği, bu nedenle davacının ferdi kaza sigortası genel şartları 1 ve 2. Maddesi dikkate alındığında teminat limiti olan 150.000,00 TL maluliyet tazminatı ile 150.000,00 TL bakıcı gideri-tedavi gideri zararının talep edebileceği belirtilmiştir....
Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası, yolculuğun başlangıcından bitişine kadar, otobüsün içinde veya dışında, otobüs hareket halinde iken veya değilken, yolculuk sırasında veya bekleme, duraklama ve mola yerlerinde karşılaşılabilecek her türlü kazalara karşı, sigortalılar (yolcular, sürücüler ve yardımcılar) yararına taşımacı tarafından yaptırılması zorunlu bir kaza (can) sigortası olup, kazanın oluşunda taşımacının yada sürücü ve yardımcılarının bir kusurları bulunmasa bile, ölümlerde sigorta poliçesinde yazılı tutarın tamamı, bir zarar (destekten yoksunluk) hesabı yapılmaksızın, ölen kişinin mirasçılarına eksiksiz ve kesintisiz olarak; yaralanmalarda beden gücü kayıp oranına göre zarar gören kişilere ödenir. Ödenecek tazminat miktarı yönünden “zarar sigortası - tutar (meblağ) sigortası” ayrımında Zorunlu Koltuk Sigortası bir “tutar (meblağ) sigortası”dır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 vd maddeleri, 4925 sayılı Taşıma Kanunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür....
Taşımacı, Yönetmelik hükümleri uyarınca “Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası” yaptırmamışsa, yolcular bir kazaya uğradıklarında, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu sürücü ve yardımcılarının “bir kusurları bulunmasa bile” kaza tarihinde Koltuk Sigortaları için belirlenen limitler üzerinden tazminat ödemek zorundadır. Aynı şekilde zarar görenler, ...'na başvurma hakkına da sahiptir. Bunun için ortada kanuna uygun olarak gerçekleştirilen bir taşımanın bulunması gerekmekte olmayıp, ticari taşımanın varlığı yeterlidir. Somut olaya bakıldığında, kaza günü sürücü ...'ın okul öğrencilerini turnuva için ..... götürdüğü, yani taşıma işi yapıldığı ve aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının yaptırılmadığı hususu sabittir. Aracın yetki belgesiz çalışması ya da o gün için arızi taşıma yapılması, taşımacının zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma zorunluluğunu ortadan kaldırmadığı gibi, sigortanın yapılmaması halinde davalı ...'nın sorumluluğunu da ortadan kaldırmaz....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece kazaya karışan aracın Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırmasının zorunlu olduğu, kaza tarihinde zorunlu sigortanın bulunmadığı, davalının sorumlu olduğu kabul edilerek davanın 175.000 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırmasının zorunlu olmadığını, bu sebeple sorumluluklarının bulunmadığını ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacının talebinin Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında olduğu sabittir....
Dava, taşıma nedeniyle sigortadan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece kaza tarihi itibarıyla ... plakalı aracın davalı şirketçe yapılan otobüs zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası bulunmadığı, davalı şirketin bu aracın zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı olduğu, koltuk sigortası poliçesinde öngörülen meblağı ödeme zorunluluğunu da beraberinde getirmeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar davacılar vekili dava dilekçesinde zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası nedeniyle davalının sorumlu olduğunu belirtse de, davacının poliçe numarası olan 109’u doğru olarak bildirdiği, ancak poliçenin zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası olduğu, sırf poliçenin adının yanlış bildirilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle kararın davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
