zarara uğramayacağını, aşkın zarar, temerrüt faizini aşan zararları ifade eder....
sürede oluşan ve temerrüt faizini aşan zarar olduğunu, zamanında ödenmeyen paranın istisna sözleşmesinden, sigorta sözleşmesinden ya da haksız fiilden yahut kanundan kaynaklı olması arasında hiçbir fark olmadığını, sigorta sözleşmeleri bakımından uygulanan zamanaşımı sigorta sözleşmesinden kaynaklı munzam zarar talepleri bakımından uygulanamaz ve yine bu nedenle sigorta tazminatına bağlı munzam zarar taleplerinde Türk Ticaret Kanunu hükümleri değil Borçlar Kanunu dikkate alınacağını, Sigorta mevzuatının hiç bir hükmünün uygulanmadığı bir uyuşmazlığın ise sigorta sözleşmesinden kaynaklı olduğundan bahsedilemeyeceğini, tahkim yargılaması öncesinde ödeme yapılamaması müvekkilinin değil davacının kusuruna dayanmadığını, aracın onarımı veya değer kaybı hususunda şirkete gerekli ihbarlar yapılamadığın taraflarına aracın inceleme ve hasarı tespit edebilme imkanı tanınmadığını, yine munzam zarara ilişkin olarak davacının Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde aleyhlerine başlattığı ve henüz sonuçlanmış...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2021/977 Esas KARAR NO : 2023/262 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2021 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 YAZIM TARİHİ : 31/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekillerinin müflis şirket ... İnşaat ve Turizm AŞ'nin iflas alacaklıları listesinde yer aldığını, yaptıkları incelmede Müflis ... İnşaatın ......
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce Sigorta Tahkim başvurusunda verilen kesin hükme istinaden müvekkili tarafından davacı tarafa ödeme yapıldığını, poliçeden kaynaklı başkaca sorumluluklarının bulunmadığını, munzam zararın istenmesi için öncelikle alacaklının faiz talebi olması gerektiğini, sigorta sözleşmesinden kaynaklı munzam zarar talepleri Sigortacılık Kanunu kapsamında tahkim yargılamasına konu edilemediğini, munzam zarar temerrüt tarihinden fiili ödeme tarihine kadarki dönemi kapsayacağını, tahkim yargılaması öncesinde ödeme yapılamaması müvekkilinin değil davacının kusuruna dayandığını, aracın onarımı veya değer kaybı hususunda müvekkili şirkete gerekli ihbarların yapılmaması nedeniyle kendilerine aracı inceleme ve hasarı tespit edebilme imkanı tanınmadığını, munzam zarara ilişkin olarak davacının Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde aleyhlerine başlattığı ve henüz sonuçlanmış olan ilk munzam zarar dosyasında bu talep yönünden müvekkili şirket lehine karar...
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce -------- verilen kesin hükme istinaden müvekkili tarafından davacı tarafa ödeme yapıldığını, poliçeden kaynaklı başkaca sorumluluklarının bulunmadığını, munzam zararın istenmesi için öncelikle alacaklının faiz talebi olması gerektiğini, sigorta sözleşmesinden kaynaklı munzam zarar talepleri ------ kapsamında tahkim yargılamasına konu edilemediğini, munzam zarar temerrüt tarihinden fiili ödeme tarihine kadarki dönemi kapsayacağını, tahkim yargılaması öncesinde ödeme yapılamaması müvekkilinin değil davacının kusuruna dayandığını, aracın onarımı veya değer kaybı hususunda müvekkili şirkete gerekli ihbarların yapılmaması nedeniyle kendilerine aracı inceleme ve hasarı tespit edebilme imkanı tanınmadığını, munzam zarara ilişkin olarak davacının ------ nezdinde aleyhlerine başlattığı ve henüz sonuçlanmış olan ilk munzam zarar dosyasında bu talep yönünden müvekkili şirket lehine karar verildiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere davacı...
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR :Uyuşmazlık, ek davada zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı, davalının munzam zarardan sorumlu olup olmadığı, yeniden inceleme yapılması gerekip gerekmediği, faiz başlangıç tarihinin doğru olup olmadığı, davalının harçtan muaf olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı munzam zarar istemine ilişkin ek davadır. Dosyadaki bilgi ve belgeler incelenmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesi uyarınca inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacak, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde re'sen gözetilecektir. Van 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/487 Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesine göre, davacının Karayel İnş. Tic. Ltd....
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru tarihi dikkate alındığında 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek talebin zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davadan önce ------ verilen kesin hükme istinaden müvekkili tarafından ödeme yapıldığını, poliçeden kaynaklı başkaca sorumluluklarının bulunmadığını, munzam zararın istenmesi için öncelikle alacaklının faiz talebi olması gerektiğini, sigorta sözleşmesinden kaynaklı munzam zarar taleplerinin Sigortacılık Kanunu kapsamında tahkim yargılamasına konu edilemediğini, munzam zararın temerrüt tarihinden fiili ödeme tarihine kadarki dönemi kapsayacağını, tahkim yargılaması öncesinde ödeme yapılamamasının müvekkilinin değil davacının kusuruna dayandığını, aracın onarımı veya değer kaybı hususunda müvekkili şirkete gerekli ihbarların yapılmaması nedeniyle kendilerine aracı inceleme ve hasarı tespit edebilme imkanı tanınmadığını, munzam zarara ilişkin olarak davacının------nezdinde aleyhlerine başlattığı ve henüz sonuçlanmış...
BK.105.maddesi uyarınca alacaklı, uğradığı zarar geçmiş günler faizinden fazla olduğu takdirde bu zararını munzam zarar adı altında talep edebilir. Anılan zararın tüm kapsamı ile oluştuğu ve tesbit edilebileceği tarih ise asıl alacağın geçmiş günler faizi ile birlikte ödendiği 22.09.2002 günü olup, zamanaşımının da bu tarihten itibaren hesaplanması ve BK.126/4 maddesi uyarınca, dava esasen eser sözleşmesinden kaynaklanmış olduğundan 5. yıl sonunda nihayete erdiğinin kabulü gerekir. Bu itibarla mahkemece, birleştirilen 2005/60 esas sayılı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi de doğru olmamıştır. Uyuşmazlığın esasına gelince; yukarıda da değinildiği üzere BK.105.maddesi uyarınca alacaklının uğradığı zarar geçmiş günler faizinden fazla ise, borçlu kendisine hiçbir kusur yüklenemeyeceğini kanıtlamadıkça bu zararı ödemekle yükümlüdür....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/779 Esas ve 2019/322 Karar sayılı iki bozma sonrası, ilk iki mahkeme kararının, noktasına ve virgülüne dahi dokunulmaksızın verilen ve Yargıtay safahatından geçerek kesinleşen kararıyla 1.320.328,51 TL alacağın, 06/03/2008 Temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili yönünde kabulle sonuçlandığını, davaya konu aşkın munzam zararın tazmini istenebilmesi için bu zararın ispat etme yükümlülüğün olmadığı ve döviz kurundaki enflasyondaki ve diğer yatırım araçlarındaki artışlardan doğan zararın, aşkın zararı (munzam zararı) oluşturduğunu, bu aşkın zarar/munzam zarar tazminatın %18 KDV'sine de hükmedilmesinin gerektiğini, belirsiz alacak davasının kabulünü, alınacak bilirkişi raporları doğrultusunda artırılmak üzere asgari, 10.000,00 TL aşkın zarar/munzam zarar tazminatının %18 KDV'si ve dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayımızda, davaya konu hırsızlık olayının gerçekleştiği ----- tarihi ile tazminat ödemesinin yapıldığı ----- tarihleri arasındaki 15 aylık sürenin, hukuki hakların kullanılması kaynaklı olduğundan, davacının munzam zararının oluşmasında davalının bir kusurunun bulunmaması sebebiyle ispatlanamayan davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
