ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2017/899 E - 2020/565 K DAVA KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle;"davacılar" ile "davalı/Yılmaz Karadeniz, dava dışı Arsima Şirketi ve dava dışı/Ertan Özcan" arasında akdedilen 13.11.2013 tarihli sözleşme ile, "Arsima Otel"in işletilmesi hakkının davacılara, 12 yıl 5.5 ay süre için devredildiğini, anılan sözleşmenin 4 nolu maddesi uyarınca davalı/Yılmaz Karadeniz'e, devir bedeli olarak 817.500 USD ödendiğini, anılan sözleşmenin eki olarak, davadışı/Ertan Özcan ile davacı/MBB Şirketi arasında akdedilen 13.11.2011 tarihli İşletme Sözleşmesinin (D) bendinin 2.maddesinde yer alan hükümle, dava dışı Ertan Özcan'ın söz konusu otelin çatısını kapatmayı...
" karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; davacıların sübut bulmayan davasının tümden reddine, davalı aleyhine verilen tüm tedbir kararlarının 26/11/2020 tarihi itibari ile kaldırılmasına, davacıların alacak davası açmış olmaları ve yasal dayanağının ise olmaması nedeni ile davalının tazminat talebinin reddine, karar verilmiş, bu karara karşı davacı ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ticari nitelikteki işletme devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2017/899 E - 2020/565 K DAVA KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle;"davacılar" ile "davalı/Yılmaz Karadeniz, dava dışı Arsima Şirketi ve dava dışı/Ertan Özcan" arasında akdedilen 13.11.2013 tarihli sözleşme ile, "Arsima Otel"in işletilmesi hakkının davacılara, 12 yıl 5.5 ay süre için devredildiğini, anılan sözleşmenin 4 nolu maddesi uyarınca davalı/Yılmaz Karadeniz'e, devir bedeli olarak 817.500 USD ödendiğini, anılan sözleşmenin eki olarak, davadışı/Ertan Özcan ile davacı/MBB Şirketi arasında akdedilen 13.11.2011 tarihli İşletme Sözleşmesinin (D) bendinin 2.maddesinde yer alan hükümle, dava dışı Ertan Özcan'ın söz konusu otelin çatısını kapatmayı...
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2017 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle: davacı şirket ile .. .....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ayıplı ifa nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. .... 8. Tüketici Mahkemesince, dava satım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu ve bu davada asliye hukuk mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Her ne kadar, üç adet konut için talepte bulunulmuş ise de, getirtilen tapu kayıtlarına göre davacı 87 ve 34 nolu bağımsız bölümlerin malikidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/650 KARAR NO : 2022/192 DAVA : Tazminat (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2020 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...... plakalı taksiyi plaka sahibi olan davalıdan kiraladığı ve aynı zamanda şöför olarak çalıştığını, iş akdinin 02/04/2020 tarihinde işveren davalı tarafından tek taraflı olarak bildirimsiz feshedildiğini, pandemi döneminde adeta bıçak gibi kesilen taksi taşıma işleri için devletin ve ticari taksiciler odasının da öngördüğü kira indirimini davalı tarafın kabul etmediğini ve taksiyi müvekkilinden aldığını, müvekkilinin aylık 8.500,00TL kirayı pandemi döneminde ödemesinin mümkün olmadığını, 10/10/2019 da kiraladığı taksinin 1 yıllık kira süresi dolmadan mücbir sebep...
Sıfatıyla) DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, akaryakıt bayiliği sözleşmesinden kaynaklanan ticari nitelikteki alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi görevi Dairemizin dışında olup, Yargıtay 19. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 28.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında resen nazara alınır. Türk Ticaret Kanunun 4. maddesi ve 5/2. maddesi ile özel yasalarda hangi davaların ticari dava olduğu açıkça yazılmıştır. Mutlak ticari davalarda tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın ticari nitelikte olduğunu kabul edilen davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki taraf için ticari sayılan konulardan doğan davalardır. Nispi ticari davadan söz edebilmek için iki koşulun bir arada olması gerekir. Birinci koşul her iki tarafın da tacir olması, ikinci koşul ise dava konusu uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesi ile ilgili olmasıdır....
Hukuk Dairesi KARAR Dava, davalıya ait taşınmazlar üzerine davacı tarafından otopark yapılması, 49 yıl süre ile işletilmesi, sürenin bitiminde de otoparkın davalıya devredilmesine ilişkin, eser ve kira sözleşmelerini içeren karma nitelikteki “yap, işlet, devret” sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşmenin eser safhasında doğduğundan, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/313 Esas KARAR NO : 2023/556 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2023 KARAR TARİHİ : 18/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının aracını tamir ettiklerini ancak bedelinin ödenmediğini buna ilişkin yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini öne sürmüş itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Takibe itirazın 1 haftalık süresinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde yapıldığı anlaşılmıştır. Dinlenen tanıklar davalı aracının davacı dükkanında tamir edildiğini belirtmişlerdir. Eldeki dava eser sözleşmesine dayalı alacak için başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır....
