"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu bağımsız bölümün çatısına davalı şirket tarafından izinsiz olarak baz istasyonu kurulması nedeniyle sağlıklarının olumsuz etkilendiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve manevi tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, kira sözleşmesine dayalı olarak ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak baz istasyonu kurulduğunu, baz istasyonlarının çevre ve insan sağlığına zararlı olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kurulan baz istasyonu nedeniyle davacının zarar gördüğü gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme taleplerinin kabulüne, koşulları oluşmadığından manevi tazminat isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
Meni müdahale ve ecrimisil istemi ile birlikte tazminat istemine ilişkin davalarda, görev, müdahale edildiği ileri sürülen taşınmazın dava tarihindeki değeri ve ecrimisil miktarı ile birlikte tazminat miktarının toplamına göre, belirlenmektedir. Somut olayda müdahale edildiği iddia olunan taşınmazın dava tarihindeki değeri ile istenen ecrimisil ile maddi ve manevi tazminat miktarı toplamının, Sulh Hukuk Mahkemesinin dava tarihinde görev sınırı olan 6.330,00 TL’den fazla olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Meni müdahale ve ecrimisil istemi ile birlikte tazminat istemine ilişkin davalarda, görev, müdahale edildiği ileri sürülen taşınmazın dava tarihindeki değeri ve ecrimisil miktarı ile birlikte tazminat miktarının toplamına göre, belirlenmektedir. Somut olayda müdahale edildiği iddia olunan taşınmazın dava tarihindeki değeri ile istenen ecrimisil ile maddi ve manevi tazminat miktarı toplamının, Sulh Hukuk Mahkemesinin dava tarihinde görev sınırı olan 6.330,00 TL’den fazla olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, manevi tazminatın teminat dışı olduğunu, sigortalı araç sürücüsü kazada kusursuz olduğu için şirketlerinin de zarardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davaya konu kazada davacının tam kusurlu olduğunun, olaya ilişkin kaza tespit tutanağı ve ceza soruşturma dosyası ile sabit olduğu; davalıya sigortalı araç sürücüsü kazada kusursuz olduğundan davalının da zarardan sorumlu tutulamayacağı; ayrıca manevi tazminatın trafik sigortası teminatı dışında olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Somut olayda iddia, ...... baz istasyonundan yayılan radyasyon nedeniyle insan sağlığının olumsuz yönde etkilenmemesi için, baz istasyonunun bulunduğu yerden kaldırılmasına ilişkindir. Diğer bir deyişle, uyuşmazlık; baz istasyonundan yayılan radyasyonun insan sağlığına zararlı olup olmadığının tespitine dayalı muarazanın giderilmesi istemi olup, davanın bu niteliğine göre değerinin belirlenmesi mümkün değildir. HUMK.nun 8.maddesinde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu davalar açıkça gösterilmiş olup, değer ve miktarı belirlenemeyen uyuşmazlıkların çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli bulunduğu ise tartışmasızdır. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir....
Davacı asil 13/03/2021 tarihli celsede alınan beyanında, davalıdan 350.000,00 TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir....
Somut olayda iddia, GSM baz istasyonundan yayılan radyasyon nedeniyle insan sağlığının olumsuz yönde etkilenmemesi için, baz istasyonunun bulunduğu yerden kaldırılmasına ilişkindir. Diğer bir deyişle uyuşmazlık; baz istasyonundan yayılan radyasyonun insan sağlığına zararlı olup olmadığını tespitine dayalı muarazanın giderilmesi istemi olup davanın bu niteliğine göre değerinin belirlenmesi mümkün değildir. HUMK.nun 8. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu davalar açıkça gösterilmiş olup, değer ve miktarı belirlenemeyen uyuşmazlıkların çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli bulunduğu ise tartışmasızdır. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esası hakkında hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir....
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait AT0243 saha no’lu baz istasyonunun davalı Belediyenin doğrudan ve tek taraflı açıkça haksız fiil teşkil eden eylemiyle kaldırıldığını ileri sürerek davalının müvekkiline ait GSM baz istasyonuna haksız ve hukuka aykırı müdahalesinin önlenmesini, baz istasyonunun eski hale getirilmesini, baz istasyonunun kaldırılması nedeniyle işletme gelir kaybı, sahanın söküm masrafları ve sahanın kurulum masrafları için şimdilik 100,00’er TL’nin haksız eylemin gerçekleşme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacı vekilinin dava dilekçesinde tazminat talebinin 300,00 TL olduğunu beyan ederek bu miktar üzerinden talepte bulunduğu, bu miktar itibariyle de mahkemelerinin görevli bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
a ait ... numaralı GSM hattı ile kullanıldığı; sanığın ifadesinde, o tarihte ...ilçesine gitmediğini belirttiği anlaşılmakla; öncelikle sanığa ait GSM hattının suç tarihindeki iletişiminin tespit edilerek, hangi baz istasyonundan görüşme yapıldığının belirlenmesi; suç yeri çevresindeki baz istasyonundan görüşme yaptığının tespiti halinde hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi; aksi halde, suça konu cep telefonunu ikinci el olarak herhangi bir fatura ya da belge bulunmaksızın satın aldığını belirten sanığın eyleminin suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturacağının gözetilmeyerek hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması; Bozmayı gerektirmiş, katılan ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği kuşkusuzdur. Somut olaya gelince; her ne kadar davacı taraf son 5 yıla ilişkin ecrimisil talep etmiş ise de, az yukarıda açıklanan ilke ve esaslar dahilinde, davacı için kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davalarının açılış tarihine kadar ecrimisil hesaplanması gerekirken, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davalarının açıldığı tarihten sonrası içinde ecrimisil hesaplanması doğru olmamıştır....
