Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin, hükmedilen tazminat miktarının fazla olduğuna, davacı vekilinin, maddi tazminat talebinin kabul edilmesi gerektiğine, hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğuna ilişkin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında, davacının manevi tazminat alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık vardır. Davacı vekili, müvekkili işçinin, işe girişte teminat olarak verdiği senedin amaca aykırı şekilde doldurularak icra takibine konu edilmesi ve haciz işlemi uygulanması sebebiyle, manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece, talep kabul edilerek, manevi tazminat alacağına hükmedilmiştir. Eldeki davaya uygulanacak mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 49. maddesinde, “şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namıyla bir miktar para ödenmesini dava edebilir” denilmiştir. Kişilik haklarına saldırı halinde, manevi tazminat istenebilmesi için, 818 sayılı Kanun’un 49. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmesi gereklidir....

ya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL'nin 05/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin talep ile sigorta şirketi hakkında talebin reddine,davacı ... yönünden; maluliyetten kaynaklı tazminat talebinin reddine, geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.056,00 TL'nin 05/08/2008 tarihinden (sigorta şirketi yönünden dava tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.200,00 TL'nin 05/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsili ile davacı ...'...

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere : 1-Davalı ----- aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının Zamanaşamı nedeniyle reddine, 2-Davalı -----aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine, 3-Davalı --- Aleyhine açılan maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile ; --- tazminatın ------- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Aşan maddi tazminat isteminin reddine, 4-Davalı ---- Aleyhine açılan manevi tazminat davasının REDDİNE, 5-HARÇLAR a-Davalı ----- yönünden Zamanaşamı nedeniyle red edilen maddi ve manevi tazminat davası bakımından alınması gerekli 80,70 TL harcın, b-Davalı ---- yönünden husumet yokluğu nedeniyle red edilen maddi ve manevi tazminat davası bakımından alınması gerekli 80,70 TL harcın, c-Davalı ----- yönünden red edilen manevi tazminat davası bakımından alınması gerekli 80,70 TL harcın, d-Davalı ----aleyhine açılan ve kabul edilen 80.000 TL maddi tazminat davası yönünden alınması...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2013 NUMARASI : 2011/71-2013/513 Taraflar arasında görülen ecrimisil, maddi ve manevi tazminat davası sonunda, yerel mahkemece ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteği bakımından da davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. . 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava; ecrimisil, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

Bu maddeye göre: İyi niyetli olmayan zilyet, geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız alıkoymuş olması yüzünden hak sahibine verdiği zararlar ve elde ettiği veye etmeyi ihmal eylediği ürünler karşılığında tazminat ödemek zorundadır."Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli 22/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır." (YARGITAY 1.H.D. 2013/8006 E., 2014/8833K.)Kural olarak el birliği ya da müşterek mülkiyette paydaşların birbirinden ecrimisil isteyebilmeleri için intifadan men şartının gerçekleşmiş olması gerekmektedir....

DELİLLER VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminatı ilişkindir. ---Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir. Mahkememiz dosyası ve ---- Sayılı dosyasının incelenmesinde; aynı kazaya ilişkin olarak müteveffanın annesi ------ manevi tazminat talep edildiği, mahkememiz dosyasından müteveffanın babası ----- tarafından aynı miktar yönünden maddi ve manevi tazminat talep edildiği, her iki dosya arasında fiili irtibat bulunduğu ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmakla; Mahkememiz dosyasının HMK 166/1 md. Gereğince---- Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın ----- Sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Davacı, dava dilekçesinde manevi tazminat da talep etmiş olup, manevi zarar kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil, onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Davacının el atılan taşınmazdan tahliye edilmesi, eşya zararı niteliğinde olması ve eşya zararının da kişinin sosyal, fiziki ve kişilik değerlerine saldırı oluşturacak bir eylem olmaması nedeniyle manevi tazminat talebinin, koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür. Buna göre davacılar vekilinin tüm davalı T6 vekilinin sair istinaf başvuruları yerinde değildir.Ancak; Dava konusu bedeline hükmedilen taşınmazın hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde idare adına tesciline karar verilmiş olması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davacı ... için 10.000 TL, davacı ... için 3.402,73 TL, davacı ... için 500,00 TL maddi tazminatın davalı ... için olay tarihinden (08.09.2010) itibaren için dava tarihinden itibaren; ıslah ile arttırılan davacı ... için 19.699,12 TL, davacı ... için 634.24 TL maddi tazminatın ıslah tarihinden (04.03.2013) itibaren yasal faiziyle davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yönünden manevi tazminat talebinin reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 19.000 TL, davacı ... için 9.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... ve Muhammet için ayrı ayrı 9.500.00 TL manevi tazminatın 08.09.2010 kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,davacı ... yönünden istenen fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle...

istasyonundan olay tarihinde sinyal verip vermediği, sanıklara ait değil ise sanıkların yakınlarına ait HTS kayıtlarından yola çıkılarak olay tarihinde sanıkların kullandığı telefonlar tespit edilip yine aynı şekilde katılana ait telefon ile ile aynı baz istasyonundan sinyal verip vermediği hususlarının araştırılması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....