HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Maddi Tazminat İstemi Açısından; Davacının diş tedavisinden kaynaklı 5.395,00 TL ve tedaviye bağlı ulaşım giderinden kaynaklı 300,00 TL olmak üzere toplam 5.695,00 TL üzerinden, kaza sırasında davacının kask takmaması nedeniyle mahkememizce takdiren %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle 4.556,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 21.07.2013 tarihinden (davalı sigorta şirketi yönünden 11.12.2017 tarihinden itibaren) yasal faiz işletilerek davalı ... Sigorta A.Ş, davalı ... ve ... T.C. Kimlik Numaralı ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat istemin yerinde görülmediğinden reddine, 2-Manevi Tazminat İstemi Açısından; 5.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21.07.2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ile ... T.C. Kimlik Numaralı ...'...
Somut olayda ise hesaplanan tazminat SDR kuru esas alınarak karşılığı 27.648,5 TL olmakla; tamamını davalının tazmin etmesi gerektiği açıktır, Sonuç olarak yukarıda açıklanan gerekçelerle davasının kabulüne Montreal Konvansiyonu’nun 22/2 maddesinde düzenlenen sınırlı sorumluluk ilkesi gereği SDR baz alınarak hesaplanan tutarındaki zararın karar tarihindeki karşılığını tazmin etmekle yükümlü bulunduğu kanaatine varılarak maddi tazminat yönünden davanının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacının olayla ilgili manevi tazminat talebi yönünden ise manevi zarar mal varlığında bir azalmayı değil ve fakat kişilik haklarına vaki tecavüz nedeniyle bir kimsenin duyduğu cismani ve manevi acı ve ızdırabı, elemi ve böylece yaşama zevkinde bir azalmayı ifade eder. TBK 58. maddesine göre, şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namıyla bir miktar para ödenmesini dava edebilir denilmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, üst işvereninin (AVEA firmasının baz istasyonlarını devamlı kuran) Özaş T3 ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, asıl işvereni ise Rem T3 Tic. Ltd. Şti. Firmasında, AVEA GSM baz istasyonu kurma işinde saha elemanı olarak çalıştığını, 05.07.2011 tarihinde davacı müvekkilin çalıştığı Rem T3 Tic. Ltd. Şti.'nin davacıyı Şile ilçesinde, bir üst işveren olan Özaş T3 ve Tic. Ltd. Şti. Unvanlı firmanın talimatları nedeniyle AVEA firmasının baz istasyonu kurulması için görevlendirildiğini, kurulacak baz istasyonu konteynerinin montaj bölgesine nakli işini de T5 Turz. San. Tic. Ltd. Şti yaptığını, davacı baz istasyonu konteynerinin montaj bölgesine yerleştirme işini yapmaya giderken aracın üzerinden düşmek suretiyle iş kazası geçirdiğini, bu iş kazası sebebi ile İstanbul Anadolu 5....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat davası yönünden davanın reddine, manevi tazminat davası yönünden 10.000 TL.manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekili 5.000 TL maddi ve 25.000 TL manevi tazminat talep etmiş mahkeme ise maddi tazminat yönünden davanın reddine ve 10.000 TL manevi tazminata karar vermiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/246 Esasında kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davası açılarak dava sonucunda davalı idareler adına ayrı ayrı el attıkları kısımlar yönünden tapu iptali ve tescile ilişkin karar verilmiş olduğundan bahisle davanın açıldığı 21/06/2007 tarihten sonraki dönem için ecrimisil talep edilemeyeceği “ belirtildiğini, tazminat davası ile birlikte önceki dönem için ecrimisil talep edilerek karara bağlanmış olduğundan yeniden inceleme konusu olmayacağı düşüncesine iştirak ettiklerini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Antalya ili, Akseki ilçesi, … Mahallesinde bulunan, hazineye ait … ada, … parsel sayılı 7.082,04 m² yüzölçümlü taşınmazın, 39,45 m²'sinin 18/08/2010-17/08/2015 tarihleri arasındaki dönemde baz istasyonu kurulmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 43.112,91 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin 18/08/2015 tarihli ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir....
Ancak; 1- Katılan şirkete ait baz istasyonundan mazot çalınmaya teşebbüs edilen olayda, dosyada bulunan fotoğraflardan, baz istasyonun etrafının tellerle çevrili bulunduğunun anlaşıldığı, şikayetçiler ile hakkında beraat hükmü kurulan sanık ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Taraflar arasında mirasçılık sıfat ve paylarına yönelik bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık ve hüküm ecrimisil ve haksız eylemden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin olup, öncelikle inceleme görevi öncelikle Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.16.04.2012 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MADDİ-MANEVİ TAZMİNAT Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil, tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8 .Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 21.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : MADDİ-MANEVİ TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
