"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Katılan ..., aşamalarda telefonunun 22.07.2007 günü saat 23:00 sıralarında İstanbul ili Esenler ilçesinde sanık tarafından yağmalandığını beyan etmesine rağmen, soruşturma aşamasında temin edilerek dosyaya konulan suça konu 353496011260190 İmei numaralı telefonun iletişim tespit tutanağında; suçun işlendiği gün olan 22.07.2007 günü saat 08:14'ten itibaren ... ili, ...İlçesinde bulunan baz istasyonundan sinyal alarak,.... adına kayıtlı telefon hattı tarafından kullanıldığının belirtilmiş olmasına rağmen bu husustaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar...
Anılan madde hükmü ile yalnızca kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan zararların giderilmesi amaçlandığından malvarlığı zarara uğrayan kişi yararına TBK'nın 58. maddesi hükmüne göre manevi tazminata hükmedilmesi yasal olarak mümkün bulunmadığından, davacının şartları oluşmayan manevi tazminat davasının reddine, karar verilerek aşağıda gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-)Davacının MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE, 4.785,45.-TL kar kaybından kaynaklı tazminat ile 26.646,38....
-TL maddi tazminat, 15.000,00.-TL manevi tazminat, müteveffanın oğlu ... için şimdilik 100,00.-TL maddi, 10.000,00.-TL manevi tazminat, müteveffanın babası ... için şimdilik 100,00.-TL maddi, 8.000,00.-TL manevi tazminat, müteveffanın annesi ... için şimdilik 100,00.-TL maddi, 8.000,00.-TL manevi tazminat olmak üzere şimdilik toplam 400,00.-TL maddi tazminat, 41.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davaya konu kazanın müvekkili şirketin kusurundan değil müteveffa ...'nin dikkatsiz ve tedbirsiz davranması, herhangi bir yetki ve bilgisi olmamasına rağmen tamamen kendi insiyatifini kullanarak tamirat yapmak istemesi sonucu meydana geldiğini, ......
Davanın taşıma hukukundan kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası olduğu, davacının kaybolan ürün bedelini ve manevi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır. TTK'nun 875.Maddesi- (1) Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. MADDE 876- (1) Zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur. Davaya konu kargonun davalı taşıma şirketi tarafından kaybedildiği iddia edilmektedir. MADDE 880- (1) Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme yaptığı yargılama neticesinde, maddi tazminat yönünden alınan hesap bilirkişi raporu doğrultusunda usul ve yasaya uygun karar vermesine rağmen, manevi tazminat yönünden, hakkaniyet ve adalet ölçütleri ile bağdaşmayan, usul ve yasaya aykırı olarak karar tesis ettiğini, manevi tazminat miktarları usul ve yasaya aykırı olup, çekilen manevi acıları kısmen dahi tatmin edilmediğini, bu nedenle sayın mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarları çok düşük olduğunu, manevi tazminat yönünden kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır....
Davacının maddi tazminat talepleri hususunda dosya bilirkişi ...' e tevdii edilerek, 14/01/2019 havale tarihli rapor aldırılmış, raporda özetle; davacının olaydaki %25 kusur göz önüne alınarak ve TRH 2010 mortalite tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanarak tespit olunan, Geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 883,09-TL olduğu, Sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının ise 12.993,26-TL olduğu, Tedavi amaçlı ulaşım giderinin 375,00-TL olduğu, toplam maddi tazminat alacağının ise 14.251,35-TL olacağı belirtilmiştir....
Hakkında Yönetmeliğin 29. maddesine aykırı davranarak haksız rekabet yaratan eylemlerde bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak uğradığı maddi-manevi zarara karşılık 10.000 TL maddi, 40.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının taraf sıfatı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; haksız rekabetten kaynaklı, haksız eylem ve davranışlardan doğan maddi ve manevi tazminat talepli davaların, 25/12/2003 tarihli görevlendirme ile ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi bulunan yerlerde ... numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, davacının eski hale getirme talebinin kısmen kabulü ile dava konusu 309 ada 15 parsel (314 ada 45 parsel sayılı) taşınmazın 31/10/2014 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda krokide A harfi ile gösterilen 64,63 m2'lik kısımdaki molozların kaldırılmasına, maddi tazminat talebinin kabulü ile dava konusu taşınmazın 64,63 m2'lik kısmı için 808,68 TL'lik ecrimisil bedelinin 01.12.2007 haksız işgal tarihinden itibaren, 934,37 m2'lik kısmı için ise 11.691,32 TL'lik ecrimisil bedelinin 01.12.2007 haksız işgal tarihinden 25.11.2012 tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, taşınmazın 64,63 m2'lik kısmındaki molozların kaldırılarak eski hale getirilmesi için 5.500,00 TL bedelin yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi üzerine; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, asıl dava; maddi manevi tazminat, karşı dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,13.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyanın gönderildiği İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesince de davacının tacir olmadığı, gerçek kişi olarak uğradığı zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat isteminde bulunduğu bu nedenle davaya bakma görevinin genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir. TTK'nun 4.maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, 5.maddesinde ise, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın tüm ticari davalara Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı belirtilmiştir. Somut olayda; Dava, haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
