Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 31/03/2022 tarih, 2020/459 esas 2022/335 karar sayılı kararına karşı, taraf vekilleri tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tazminat, ecrimisil, manevi tazminat, (baz istasyonundan kaynaklı) istemine ilişkindir....
DELİLLER : Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Samsun 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/10/2019 Tarih, 2017/493 Esas, 2019/520 Karar sayılı kararına karşı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; baz istasyonundan kaynaklı tazminat, ecrimisil ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım, Tazminat ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar vekili; dava konusu edilen taşınmazda davacılardan ...'nin hissedar diğer davacı ...'in de davacı ...'nin kocası olduğunu açıklamış ve davalılardan ...'ın binanın çatısını diğer davalılara baz istasyonu kurmaları için kiraladığını bildirerek; elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve baz istasyonundan kaynaklı meydana gelen zararlar sebebiyle maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nin kocası olduğunu açıklamış ve davalılardan Şafak'ın binanın çatısını diğer davalılara baz istasyonu kurmaları için kiraladığını bildirerek; elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve baz istasyonundan kaynaklı meydana gelen zararlar sebebiyle maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalılardan Turkcell ve Vodafone vekilleri ayrı ayrı sundukları dilekçelerde kullanımlarının kira sözleşmesinden kaynaklı olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuşlardır. 2. Davalılardan Şafak; davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 1....
-KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve manevi tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece, çekişmeye konu baz istasyonunun yargılama sırasında kaldırıldığı gerekçesi ile, elatmanın önlenmesi davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yerolmadığına, yasal şartları oluşmadığından manevi tazminat isteğinin reddine, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Ne varki, hükmü temyiz eden davacı vekilinin UYAP ortamında mahkemeye gönderdiği 13.02.2014 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden vazgeçtiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde temyizden feragat yetkisinin bulunduğu görülmektedir. O halde, davacının temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE....
Bahabey Mahallesi 225 Ada 44 Parsel sayılı taşınmazda 2 ve 10 nolu bağımsız bölümde davacılar murisinin hissesinin bulunduğu, üzerine kurulan baz istasyonundan kaynaklı ecrimisil tazminatı talep edilmiş olup, dosyaya ibraz edilen kira sözleşmelerinden davalı tarafından kira sözleşmesi imzalandığı, 2014 yılında Avea telefon operatörü ile yıllık 7500 TL'ye anlaşma sağlandığı, 5 yıllık dönemde davacılar murisi hissesine tekabül eden 19/10/2021 havale tarihli bilirkişi ek raporu ile tespit edildiği üzere, zemin kat iki nolu bağımsız bölümden kaynaklı 1.120,85 TL, 4. Kat bağımsız bölüm kaynaklı 1.601,21 TL ecrimisil tazminatı alacağı bulunduğu anlaşılmıştır....
Ancak, ecrimisil isteğinin yanında yıkım isteği de bulunduğu halde mahkemece, baz istasyonunun faaliyetinin limit değerlerin altında olduğu gerekçesiyle bu istek reddedilmişse de, yukarıda değinilen ilkeler karşısında davalının baz istasyonu tesis etmek suretiyle taşınmazı kullanmasının hukuken haklı ve geçerli bir sebebi bulunmadığından mülkiyet sahibi davacı yönünden de bir hüküm ifade etmeyeceğinden bu isteğin de kabul edilmesi gerekirken reddi doğru değildir" gerekçesiyle bozulmuş olup, bozmaya uyularak yapılan yargılamada Mahkemece elatmanın önlenmesi talebinin kabulü ile baz istasyonunun kaldırılmasına, manevi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . .. raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, maliki oldukları dairelerin üzerinde yer aldığı anataşınmazın ortak yeri sayılan çatısında kurulu baz istasyonunun,apartman sakinlerinin muvafakatı alınmaksızın kurulduğunu ve insan sağlığına zararlı olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesini, yıkım ve 15.000.-TL ecrimisil istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, baz istasyonunun insan sağlığına zarar vermediği anlaşıldığından elatmanın önlenmesi ve yıkım istemlerinin reddine, ecrimisil isteminin ise, kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, baz istasyonunun kiralanmasına ilişkin sözleşmenin geçersizliği ile ... A.Ş.nin müdahalesinin önlenmesi ve baz istasyonunun kaldırılması, ecrimisil ve manevi tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın ecrimisil ve manevi tazminat yönünden açılmamış sayılmasına, el atmanın önlenmesi davası yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi ecrimisil ve gelir kaybından kaynaklı zararın tazmini ve manevi tazminat isteklerine ilişkin olup, mahkemece dava konusu 390 ve 395 parsel bakımından kamulaştırma nedeniyle davanın reddine, 397 parsel bakımından ise davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından reddedilen parseller bakımından kamulaştırmasız elatmadan kaynaklı ecrimisil ve gelir kaybından kaynaklı zararın tazmini ve manevi tazminat, davalı tarafından da tazminat ve ecrimisile (ıslah tarihi, faiz) hasren temyiz edilmiştir....
