"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 08/12/2012 gününde verilen dilekçe ile doktor hatasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine 13/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hizmetleri A.Ş ve tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacılar, murisleri ... davalı hastahanede davalı doktor tarafından yanlış tedavi edilmesi neticesinde vefat ettiğinden bahisle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2010/5353-2011/596 Asliye Ceza Mahkemesince alınan ... Şurası raporunda davalı doktorun 4/8 oranında kusurlu olduğu belirtilerek, bilrkişi tarafından kusura göre belirlenen maddi tazminat ile kusur oranı dikkate alınarak manevi tazminata hükmetmiştir. Asliye Ceza Mahkemesinde alınan üksek ... Kurulu raporunda davalı doktor ...'nın 4/8 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş isede kalan kusurun kime ait olduğu belirtilmemiştir. Öyle olunca davacıların murisinin kusurlu olup olmadığı hususu anlaşılamamıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı hizmet nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Uyuşmazlık; davalı doktor ile hastanenin davacı hastaya sundukları hizmetin ayıplı olup olmadığı, davalıların özen yükümlülüğüne aykırı hareket edip etmedikleri, davacının maddi ve manevi zararı bulunup bulunmadığın noktalarında toplanmaktadır. Mahkemece davacının ameliyatının yapılmasında davalı doktor ve hastanenin ihmal ve kusuru bulunup bulunmadığına dair ATK 7. İhtisas Dairesinden rapor aldırılmıştır. Her ne kadar mahkemece Adli Tıp Kurulunun ilgili raporu hükme esas alınarak karar verilmiş ise de, rapor hüküm kurmaya elverişli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/04/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, doktor hatası nedeni ile uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, karın ağrısı sebebiyle murisleri ...'u ......
olarak büyük sıkıntılar yaşadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik T1 için 1.000,00 TL maddi tazminat, T2 için 1.000,00 TL maddi tazminat, T4 için 1.000,00 TL maddi tazminat ile T1 için 100.000,00 TL manevi tazminat, T2 için 75.000,00 TL manevi tazminat, T4 için 75.000,00 TL manevi tazminat, T3 için 40.000,00 TL manevi tazminat (sigorta şirketi sigorta poliçesindeki limitlerle sınırlı olmak üzere) olmak üzere toplam 293.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
yönünden kesin, maddi tazminat yönünden 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi....
aleyhine 14/08/2012 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına haksız saldırıdan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/04/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, konut dokunulmazlığının ihlali eylemi ve evlilik birliği devam ederken üçüncü kişiyle birlikte olma iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Tüketici Mahkemesinin 2018/255 E.- 2022/499 K. sayılı ve 09.06.2022 tarihli kararın maddi zarar ve tedavi masrafının miktarı ve faiz başlangıç tarihi, manevi tazminatın azlığı, manevi tazminatın reddi bakımından karşı taraflar lehine hükmedilen avukatlık ücreti, müvekkilim T1'nın maddi tazminat isteminin reddi yönlerinden hukuka aykırıdır. bu yönlerden istinaf incelemesi yapılarak, tüm maddi zarar ve tedavi masrafının da ameliyat tarihi olan 11.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep ettikleri manevi tazminat miktarının tümünün 11.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, (manevi tazminat talebimizin kısmen reddinin kabulü anlamına gelmemek üzere) aksi halde manevi tazminat miktarının reddine ilişkin olarak hükmedilen avukatlık ücretindeki hatanın giderilmesine karar verilmesini, müvekkili T1 açısından da...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 2.746 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Davacı vekilinin 02.04.2013 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağı olan......
Davacı vekili; davalının müvekkiline yönelik tehdit eylemi nedeniyle ceza mahkemesinde yargılanarak ceza aldığını, davalının haksız eylemleri sonucu tedirgin olduğunu, doktor olan müvekkilinin ameliyatlarını ve randevularını iptal etmek zorunda kaldığını, davalının eylemleri sonucu gelir kaybına uğradığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; ceza dosyası içeriği ve tanık beyanlarından davalının, davacıya yönelik tehdit eyleminin sabit olduğu, davacının davalının tehdidi nedeniyle bir kısım ameliyatlara giremediğini bu şekilde maddi kayıbının oluştuğu gerekçesiyle maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise, kısmen kabulüne karar verilmiştir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesine göre “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür....
