muayene ve emar testi sonucu MS olmadığının anlaşıldığını ileri sürerek; meslekte gerekli özen gösterilmeden ve tüm teşhis imkanları değerlendirilmeden ağır kusurlu ve hatalı şekilde müvekkile konulan multipl skleroz (MS)hastalığı tanısı neticesinde 3 yılı aşkın süre ile uygulanan kortizon ve Avonex adlı ilaç tedavisi nedeniyle müvekkili T1 için 5.000,00TL maddi ve 50.000,00TL manevi, eşi T3 için 50.000,00TL manevi ve kızları T5 için 25.000,00TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, oğullarının yuttuğu çat pat sonrası davalı hastanede tedavi altına alındığını, ancak kusurlu hizmet verilmesi nedeniyle çocuklarını kaybettiklerini ileri sürerek, 20.000 TL maddi 30.000 TL manevi tazminatın davalı hastane ve müdahalede bulunan hekimlerden tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, ... hizmetinin kusurlu ifası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde görevli davalı doktor tarafından yapılan kalp ameliyatı sırasında, diğer davalı firma tarafından tedarik edilen kalp pilinin takıldığını, ancak söz konusu kalp pilinin hatalı olduğu ve işlevini ifa etmemesi nedeniyle başka bir hastanede tekrar ameliyat edilerek yeni bir kalp pilinin takıldığını ve bu suretle sağlık sorunlarından kurtulduğunu belirterek, uğradığı maddi ve manevi zararın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı Şirket ve ... hakkında açılan davanın ise, idare mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Davaya konu edilen olayda; .. Üniversitesi Tıp Fakültesinde doktor olan davalı tarafından, diğer davalı şirketin temin ettiği kalp pilinin ameliyat ile davacıya takılması sonucunda, zarara uğranıldığı belirtilerek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulmuştur....
Ne var ki; manevi tazminata hükmedilebilmesi için yalnız eylem ile ortaya çıkan sonuç arasında illiyet bağı bulunması yeterli olmayıp, bunun yanında diğer şartların da bulunması gerekmektedir. Buna göre gerek maddi gerekse manevi tazminata hükmedilebilmesi için ortada hukuka aykırı bir eylem ve bir zarar, bu zarar ile eylem arasında illiyet bağı ve kusur bulunmalıdır. O halde, mahkemece; gerek maddi gerekse manevi tazminat talepleri yönünden davalı doktorun eylemi ile davacının rahatsızlığı arasında illiyet bağı kurulamayacağı, maddi tazminat talebinin reddine karar verildiğine göre yine aynı gerekçe ile manevi tazminat talebinin de reddine karar verilmesi gerektiği göz önüne alınarak davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
İSTİNAF TALEBİ : Davacılar vekili 13.01.2020 tarihli istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili, davanın davalı doktorun zorunlu sorumluluk sigortasını düzenleyen şirket ile diğer sorumlular aleyhine açılan tazminat davası olduğunu, hasım düzeltme yoluyla Axsa Sigorta A.Ş'nin davaya dahil edilmesi aşamasında iken görevden reddedildiğini, mutlak ticari dava söz konusu olduğundan davaya bakma görevinin Ticaret Mahkemesine ait olduğunu, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, malpraktis (hekim hatası) iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/207 esas sayılı dosyasında maddi tazminat olarak ıslahla birlikte 25.832,98 TL maddi tazminat ve ... için 1.500,00 TL, ... için 300,00 TL, ... için 300,00 TL olmak üzere 2.100,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02/08/2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacılara belirtilen şekilde ve miktarlarda verilmesine, manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin taleplerin reddine,'' şeklinde hüküm kurularak kısa kararla gerekçeli karar arasında meydana gelen açık çelişki nedeniyle kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece, Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporla davalı doktor tarafından davacı ...'...
in doktor ... tarafından sol göz katarakt ameliyatına alındığını ve 15 dakika süren bu operasyondan 1 saat sonra da taburcu edildiğini, 23/08/2012 tarihinde mide bulantısı ve sol gözünde görme azlığı ve ağrı şikayeti ile tekrar muayene olan müvekkiline doktor tarafından antibiyotik yazıldığını, 28/04/2012 tarihinde görme kaybı ve gözde ağrı ile tekrar doktor ...'a muayeneye gittiğini, gözünün iltihap dolu olduğunun görülmesi üzerine acil olarak Samsun 19 Mayıs Üniversitesi Göz Hastalıkları bölümüne gönderildiğini, burada yapılan ameliyat ile sol gözünün alındığını, doktor ...'ın hatası sebebiyle malul kaldığını, hastane çalışanı doktor ...'...
, bu nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakları mahfuz kalmak kaydıyla, davacı küçük --- göremezlik ----- maddi tazminat --- manevi tazminat, anne --- manevi tazminat, baba ---- manevi tazminat olmak üzere toplam ------tazminatın dava tarihinden avans faizi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretiyle davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettikleri görüldü....
Numune Hastanesince düzenlenen 26.7.2004 tarihli raporda davacı hastanın kırığında kaynamanın bulunmadığı ve üzerine ağırlık vermemesi gerektiği bildirildiği gibi, davalı Üniversitenin ...'da bulunan hastahanesinden alınan 27.7.2004 tarihli rapordada hastanın kırığının kaynamadığı ve sol ayağının üzerine basmamasının tavsiye edildiğinin bildirildiği görülmektedir. Mahkemece, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunda davacının ameliyatının ve davalı doktorun yaptığı diğer tedavilerin tıp kurallarına uygun olduğu belirtilerek mahkemece sorulan diğer hususlarada görüş bildirmeye mahal olmadığı bildirilmiştir. Davacının bu davadaki talebi, davalılar tarafından kırık kaynamaması ve ayağının üzerine basmaması gerekmesine rağmen yanlış bilgilendirildiği ve oyalandığı için maddi ve manevi zararının oluştuğu iddiasına dayalı tazminat istemidir....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, doktor hatası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
