Davacı tarafın ıslah dilekçesi içeriğine göre, değer kaybı tazminatı talebi olarak her iki davalıdan 5.500,00-TL ve kazanç kaybı tazminatı olarak 1.500,00-TL ise davalı gerçek kişiden talep edilmiş olup, davalı sigorta şirketinden kazanç kaybı talebi bulunmamakta olup yalnızca değer kaybı tazminatı talebinin olduğu; Davalı ... yönünden ise hem değer kaybı hem de kazanç kaybı talebinin olduğu görülmekle davanın kısmen kabulü ile, 4.500,00-TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yalnızca 400,00-TL tazminattan kaza tarihi olan 15/07/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile poliçe limiti ile sınırlı olacak şekilde tahsilinden sorumlu olmak üzere, kaza tarihi olan 15/07/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin denetime açık bilirkişi rapor içeriğine göre dava konusu taşıtın özellikleri de dikkate alınarak genel durumu, uğranan hasarın derecesi, uygulanacak onarımın mahiyeti dikkate alınarak yapılan incelemeler...
tarafın değer kaybı zararından kaza tarihindeki poliçe limitleri içinde kalmak kaydıyla sigortalısının kusuru oranında KTK'nın 97....
El rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 39.100,00 T Değer Kaybı meydana gelmiş olacağı, davalı Sigorta Şirketi tarafından 11/11/2022 İşlem tarihli ... dekontu ile davacı vekili ...'e 26.104,00 TL Değer Kaybı ödemesi yapılmış olduğundan Davacının Bakiye Değer Kaybı Alacağının 13.076,00 TL olarak hesap edilmiş olduğu, davaya konu kazanın, meydana geldiği tarih itibariyle davalı sigorta şirketinin kasko poliçesinde verilen İMMS teminatı ve süresi içerisinde kaldığı, trafik poliçesi teminat limitinin tüketilmiş olduğu, davaya konu kazanın hasar ile uyumlu olduğu, davaya konu edilen tazminat kalemlerinden davacıya ait araçta oluşan hasar ile ilgili hasar bedeli zararının tamamının tazmin edilmiş olduğu, bakiye bir hasar bedeli alacağı kalmadığı, değer kaybı zararına ilişkin olarak ise, tespit edilen 39.100 TL. toplam değer kaybı zararından davalı sigorta şirketince 11.11.2022 tarihinde yapılan 26.104,00 TL. değer kaybı ödemesi ile bakiye değer kaybı zararı olarak belirlenen 13.076,00 TL....
DAVA: Dava 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat ( bakiye değer kaybı) isteğine ilişkin ilişkindir. DELİLLER: -Sigorta Tahkim Komisyonunun 19/04/2024 tarihli yazısı ve eki, -... A.Ş'nin 03/05/2024 tarihli yazısı ve eki, -Sigorta bilgi ve gözetim merkezinin 19/04/2024 tarihli yazısı ve eki, -...Sigortanın 07/05/2024 tarihli yazısı ve eki. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacının, 18/03/2023 tarihinde kendisine ait ... plakalı aracı ile davalının imms sigortacısı olduğu... plakalı araçların çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, bu kaza neticesinde kendisine ait araçta hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğu, değer kaybı zararının kısmen... plakalı aracın zmms sigortacısı olan dava dışı ......
Hükme esas 7.2.2005 tarihli bilirkişi raporunda ise 334.000.000TL'sı malzeme, 550.000.000TL'sı işçilik, 250.000.000TL'sı değer kaybı olmak üzere 1.134.000.000TL'sı tazminat belirlenmiş ve talep doğrultusunda karar verilmiştir. Hükme esas bilirkişi raporunda aracın modeli, yaşı, değişen parçalarına göre amortisman indirimi ve hurda değerinin dikkate alınmaması doğru olmadığı gibi işçilik ve değer kaybı yönünden de talep miktarı aşılarak hüküm kurulmasıda doğru değildir. Yargılama giderlerinden sayılan tespit giderlerininde tazminata eklenmeside hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş bilirkişiden amortisman ve hurda değeri konusunda alınacak ek raporla malzeme fiyatlarının belirlenmesi işçilik ve değer kaybı yönünden de taleple bağlı kalınarak tazminat miktarının tespiti ile uygun sonuç doğrultusunda karar vermekten ibarettir. 3- Keza davalı vekilinin zarara mahsuben 120.000.000TL'sı ödeme yaptığı savunması konusunda da araştırma yapılmaması doğru değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/439 Esas KARAR NO: 2021/689 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 11/04/2016 KARAR TARİHİ: 06/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ---- sıralarında, --- sayılı aracın çarpışmaları neticesinde--- sayılı aracın araç kontrolünü kaybederek --- sevk ve idaresindeki müvekkile ait --- plaka sayılı araca çarptığı, kaza neticesinde---- yaralandığı, kaza sonucu araçta ciddi maddi hasar ve değer kaybı oluştuğu, polis tutanakları ve eksper raporunda--- plaka sayılı araç sürücüsünün %75,---- plaka sayılı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, davalılardan ---plaka sayılı aracın sigortacısı---değer kaybı için kusur oranında ---- kısmi ve yetersiz ödeme yaptığı, araçta meydana gelen değer kaybı tespiti için ---- başvurulduğu, araçta ---...
Davalı ...vekili, gerçek zarar miktarı olan 1.336,00 TL hasar bedelini ferileriyle birlikte icra dairesine yatırdıklarını belirtip, hasar miktarı, değer kaybı ve kazanç kaybı tazminat taleplerine itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ... vekili talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Anayasa Mahkemesi'nin yukarıda işaret edilen iptal kararına kadar gerek ilk derece ve gerekse istinaf mahkemeleri, değer kaybının ne şekilde hesaplanacağının poliçe tarihine göre belirlenmesi ve zararın 01.06.2015 tarihinden önce düzenlenen poliçeler için "objektif değer kaybı" esasına, sonrasında düzenlenen poliçeler için ise Genel Şartlar'a göre tayin edilmesi gerektiği yönünde kararlar vermiş ve bu kararlarda görülmüştür ki Genel Şartlar ekindeki esaslara göre belirlenen tazminat tutarı zarara uğrayanın gerçek zararının çok altında tespit edilmekte, zarara uğrayanın gerçek zararı karşılanamamaktadır. Buna göre, Genel Şartlar ekindeki esaslara göre hesaplanan tazminat tutarı, genel hükümlere göre tayin edilecek objektif değer kaybı esasına göre belirlenen tutarın çok altında kalmaktadır ve Genel Şartlar'daki bu yöne ilişkin düzenlemelerin tam tazmin ilkesi ile örtüşmeyip genel hükümlere aykırı olduğundan uygulanması mümkün değildir....
değer kaybı olmayacağı dolayısıyla, eldeki veriler mucibince yukarıda detaylı izah edildiği üzere, değer kaybı miktarının ödenip ödenmeyeceği veya ne oranda ödenmesi gerektiği hususunun değerlendirildiği, değer kaybı bedelinin ödenmesi değerlendirilerek davalı şirket tarafından yapılan değer kaybı ödemesinin mahsup edilerek bakiye kalan 1.644,00 TL’nin ödenmesi gerektiğine yönelik raporu mahkememize sunulmuştur....
Dava konusu 16.10.2020 tarihinde meydana gelen kazanın -------- Plakalı araç için davalı -------- Sigorta şirketince tanzim edilen ------- nolu ZMSS vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği, Kaza sonucu --------- Plakalı araç sürücüsünün 96100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Dosya kapsamına göre tazminat talep eden ve kusursuz olarak kazaya karışan davacıya ait -------- plakalı araçta 3.475,69 TL hasar onarım zararı, 5.000,00 TL değer kaybı zararı oluştuğu tespit edildiği, Davalı sigorta şirketince muhtelif tarihlerde --------- hasar dosyası açıklamasıyla toplam 3.475,69 TL ödeme yapıldığı, Bu tutarın ZMSS teminat limiti kapsamında kaldığı, tazminat talep eden davacıya ait --------- Plakalı araçta oluşan 3.475,69 TL hasar onarım bedeli ve 5.000,00 TL değer kaybı zararından davalı-------- Sigorta ZMSS poliçe teminat kapsamında sorumlu olacağı ve talep edilen hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedeli ZMSS Teminat limiti (41.000,00 TL ) içerisinde olduğu, Talep edilen kira...
