Kaldı ki, 09.01.2004 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 7. maddesinde "her türlü vergi, resim, harç, sigorta primleri ve yapı kullanım belgesi alınması için gereken harçların yüklenici tarafından ödeneceği" hükmü bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle mahkemece yapılması gereken iş, Ankara Onsekizinci Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/166 esas sayılı dava dosyasının sonucunu beklemek, o davada arsa sahiplerinin hakları hükme bağlanıp kesinleşirse bu tutar ile birlikte iskan harç ve masrafları ile sigorta primlerinin tutarı da saptanıp arsa sahiplerine ödenmek üzere davacıya depo ettirmek, böylece arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yerine getirilmeyen hükümleri davacı tarafından yerine getirilirse tescile hükmetmek, aksi takdirde davayı reddetmek olmalıdır. Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların taraflar arasındaki Gayri Menkul Satış Vadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin feshi için dava açtıkları, mahkemece sözleşmenin ileriye etkili olarak feshine karar verildiğinden taraflar arasında yapılan sözleşmeye dayanarak, davacı tarafın mahrum kalınan kira bedeli talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, ......
Dava dilekçesinde cezai kira tazminatı olarak talepte bulunulmuş ise de, arsa sahibinin bu talebi cezai şart olmayıp, sözleşme ve ek sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 106/II. maddesinde ifade edilen gecikme tazminatıdır.Arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi eser sözleşmesinin bir türüdür. Eser sözleşmesi ile taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklenmektedir. Yüklenicinin borcu inşaat yapımı, arsa sahibinin borcu da yapılan iş karşılığı olarak taşınmaz malda pay mülkiyetinin devri borcudur. Borçlu sözleşmeden doğan edimini zamanında yerine getirmez ise alacaklı 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 106/II. (6098 sayılı TBK'nın 125/2) maddesinde kendisine tanınan seçimlik hakkını kullanarak gecikme tazminatını da talep edebilir. İfanın gecikmesinde borçlu kusursuzluğunu kanıtlayamadığı sürece bundan doğan zarardan sorumludur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca kararlaştırılan inşaatın sürede teslimi yapılmadığından, gecikme tazminatı ile cezai şartın, ayrıca sözleşmeye uygun biçimde dükkan teslim edilmediğinden oluşan zararın tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Yevmiye No'lu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesini asla feshetmediklerini, yalnızca kendi aralarında kurmuş oldukları Büyükçekmece ... Noterliği 25.12.2017 Tarih ve ... Yevmiye No'lu Adi Ortaklık Kurulmasına İlişkin Sözleşmeyi feshettiklerini,bu nedenle ilk derece mahkemesinin değerlendirmesinin açıkça hatalı olduğunu,Büyükçekmece ... Noterliği 04.06.2018 Tarih ve ... Yevmiye No'lu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin Devri ve Taşınmaz Satış Vaadi sözleşmesinin 2. Sayfasındaki hükümden, mahkemenin feshedildiği kanaatine vardığı sözleşmenin feshedilmediğinin, tam aksine ayakta tutulduğunun açık olduğu, "Büyükçekmece ... Noterliği tarafından 09.01.2018 tarih ve ... yevmiye no ile düzenlenmiş Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'ni (sözleşmenin; ......
Mahkemece davacıların tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. Arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yüklenicinin şahsi hakkını üçüncü kişiye temlik etmesi halinde üçüncü kişinin ifa talep edip edemeyeceğinin saptanmasında öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur. Davaya konu olayın, temlik işleminin hukuki niteliği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin borçlarının neler olduğu ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir. Alacağın temliki ve borcun nakli Borçlar Kanununun 162 ila 181. maddelerinde düzenlenmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki 31.03.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davalı yüklenicinin inşaatı süresi içerisinde teslim etmemesi üzerine gecikme cezasının tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının vaki itirazının iptaline ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; davalının, yapı ruhsatının alındığı 16.08.2010 tarihinden itibaren yirmi aylık süre içerisinde yapı kullanma izin belgesini almadığı, gecikmenin davalı yüklenciden kaynaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği inşaatın geç tesliminden kaynaklı kira tazminatının tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir....
Mahkemenin 25.01.2016 tarihli ek kararı ile davalı ...’ın temyiz talebi süresinde yapılmadığı gerekçesiyle, red edilmiştir. 1-...’ın ek kararının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Mahkemenin, hükmü temyiz eden davalı ...’ın temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin 25.01.2016 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan temyiz itirazlarının reddiyle 25.01.2016 tarihli ek kararın onanmasına karar verilmiştir. 2-Taraf vekilleri ve dahili davalı ..., ...’nun temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinden kaynaklı zararın tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasında yapılan 29.04.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle davalı taraftan talep edilen masrafların verilmemesi üzerine açılan dava da fesih konusunda taraf iradelerinin birleştiği görülmektedir....
Öte yandan, asıl davada davacı taraf eksik ve ayıplı imalat bedeli ile cezai şart isteminde bulunmuş, bu istemleri yönünden kısmi kabul kararının kesinleştiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bu karar da yukarıda anıldığı üzere temyiz edenin sıfatına göre kesinleşmiştir. Bu saptamaya göre, birleşen davada davalı arsa sahibinin eksik ve ayıplı işler bedeli ile cezai şart alacağı bulunduğu sabit olup, arsa sahibi lehine hükmedilen eksik ve ayıplı işler ile cezai şart bedeli ödenmeden, sözleşmeye uygun olarak arsa sahibine teslim olgusunun gerçekleştiği kabul edilemeyeceğinden, yüklenici adına tescile karar verilemez. Bu durumda, mahkemece, asıl davada hüküm altına alınan eksik ve ayıplı işler bedeli ile cezai şart bedelinin ödenmesi halinde birleşen davada davaya konu edilen bağımsız bölümün yüklenici adına tescile karar vermek gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır....
Dosya kapsamından, davalı arsa sahipleri tarafından, 07.05.2012 tarihinde, 07.09.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile 30.10.2006 tarihli düzenleme şeklindeki taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin feshi istemiyle dava açıldığı, Bodrum 1....
