Tüketici Mahkemesinin 30/01/2020 tarih, 2018/380 Esas, 2020/34 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; kapanan bir bankada bireysel emeklilik sözleşmesindeki miktarı alabilmek için Akbank Bilecik şubesine gittiğini, yetkili ile görüştüğünde biriken miktarı alabilmesi için kendi bankalarında bireysel emeklilik sözleşmesi yapması gerektiğinin söylendiğini, 1 ay sonra çıkış yaparak 2.827,34 TL'yi alabileceğinin söylendiğini, kabul ettiğini ve Avivasa Birseysel Emeklilik Sözleşmesi imzaladığını, çıkış yapabilmesi için kendilerinde bireysel sigorta sözleşmesi olması gerektiğinin söylendiğini, Geri Ödemeli Hayat Sigortası formunu okumadan söylenenlere itimat ederek hayat sigortası yaptırdığını, 1 yıl sonra çıkabileceğinin söylendiğini, 1 yıl sonra aradığında 2. yıl ayrılma işlemi yapılabileceğinin, %95 kesinti yapılacağının söylendiğini, kendisinin zor durumundan faydalanarak imzalattırıldığını belirterek...
Davalı banka ile müteveffa ... arasında imzalanan 01.07.2013 tarihli ...numaralı ticari kredi kart sözleşmesi ve 30.09.2019 tarihli... numaralı ticari kredi kartı sözleşmelerinin Hayat Sigortaları başlıklı 2.12. Maddesinde "Müşteri veya müşteriyi temsile yetkili kişiler nam ve hesabına hayat sigortası düzenlenebilir. Müşteri veya müşteriyi temsile yetkili kişiler, işbu sözleşme ile birlikte temin edilecek bir hayat sigortası taahhütnamesi imzalayarak, kendi nam ve hesaplarına hayat sigortası talebinde bulunabilirler. Bu taleplerin kabulü bankanın takdirine bağlıdır. Talebin kabul edilmesi halinde, hayat sigortası banka banka tarafından belirlenen tarafından belinlenecek şartlar dahilinde tesis edilecek olup, müşteri söz konusu sigorta poliçesinde dain-i mürtehin sıfatının ......
Davalı vekili, müvekkili şirkete hayat sigortası sahibinin vefat etmiş olması nedeniyle vefat tazminatı bedelinin ödenmesi için başvuruda bulunulmadığını, davacıların murisinin ING ... A.Ş Kredi Grup Hayat Sigortası Başvuru formunun sağlık beyanı başlığı altında "bilgim dahilinde olan önceki ve mevcut rahatsızlıklarım nedeniyle oluşacak tazminat tutarlarına ... tarafından ödenmeyeceğini kabul ediyorum." beyanında bulunup buna ilişkin formu imzaladığını, davacılar murisinin sözleşmenin yapılması sırasında beyan yükümlülüğü maddesini ihlal ettiğini, sigortalı müteveffanın sözleşmeden kaynaklı beyan yükümlülüğünü ihlal etmiş olması nedeniyle müvekkili şirket nezdinde vefat tazminatı ödeme koşulları oluşmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur....
Dosya kapsamından murisin sözleşme tarihi öncesinde hipertansiyon, kronik kalp hastalığı öyküsü olduğu, tedavisinin devam ettiği anlaşılmaktadır.Sigorta sözleşmesi imzalanırken Kredi ... sigortası soru formunda sigortalının sağlık bildirim formunda sağlık beyanı bölümündeki, “Kalp hastalıkları, kanser, böbrek yetmezliği, karaciğer yetmezliği, felç, beyin, damar hastalıkları, sinir sistemi hastalığı veya benzeri yaşamsal risk taşıyan herhangi bir hastalığınız bulunuyor mu? Bu tür hastalıklarla ilgili olarak ameliyat oldunuz mu veya yatarak tedavi gördünüz mü?” şeklindeki sorulara da sigortalı “HAYIR” cevabını verildiği ve murisin bu bildirimde imzasının olduğu anlaşılmaktadır....
Dosya kapsamından murisin sözleşme tarihi öncesinde hipertansiyon, kronik kalp hastalığı öyküsü olduğu, tedavisinin devam ettiği anlaşılmaktadır.Sigorta sözleşmesi imzalanırken Kredi ... sigortası soru formunda sigortalının sağlık bildirim formunda sağlık beyanı bölümündeki, “Kalp hastalıkları, kanser, böbrek yetmezliği, karaciğer yetmezliği, felç, beyin, damar hastalıkları, sinir sistemi hastalığı veya benzeri yaşamsal risk taşıyan herhangi bir hastalığınız bulunuyor mu? Bu tür hastalıklarla ilgili olarak ameliyat oldunuz mu veya yatarak tedavi gördünüz mü?” şeklindeki sorulara da sigortalı “HAYIR” cevabını verildiği ve murisin bu bildirimde imzasının olduğu anlaşılmaktadır....
İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, bireysel sağlık sigortası poliçesi uyarınca hak sahiplerine ödenen tedavi giderinin 6111 sayılı Kanun uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumundan tahsili istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesi, talebin haksız fiilden kaynaklanan tazminatın istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın 5510 sayılı Kanunun 101. maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. ... 20. İş Mahkemesi ise, davanın haksız fiile dayalı rücuen tazminat davası olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/641 Esas KARAR NO :2022/216 DAVA:Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:04/10/2021 KARAR TARİHİ:04/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan hayat sigortası poliçesi kaynaklı "alacak" davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı ... Bankası A.Ş. ile kredi sözleşmesi imzaladığını, anılan sözleşmeye göre müvekkili şirket yetkilisi ...’nun herhangi bir sağlık sorunu sebebiyle vefat etmesi halinde davalı şirket tarafından müvekkili şirkete “vefat tazminatı” ödeneceğinin kararlaştırılmış olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi ...’nun geçirdiği kalp krizi sebebiyle ... ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/641 Esas KARAR NO :2022/216 DAVA:Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:04/10/2021 KARAR TARİHİ:04/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan hayat sigortası poliçesi kaynaklı "alacak" davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı ... Bankası A.Ş. ile kredi sözleşmesi imzaladığını, anılan sözleşmeye göre müvekkili şirket yetkilisi ...’nun herhangi bir sağlık sorunu sebebiyle vefat etmesi halinde davalı şirket tarafından müvekkili şirkete “vefat tazminatı” ödeneceğinin kararlaştırılmış olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi ...’nun geçirdiği kalp krizi sebebiyle ... ......
pozisyonda değerlendirilmesinin beklenmesinin abes olduğunu, bu nedenle yerel mahkemece, davacının iş sözleşmesinin feshinde feshin son çare ilkesine uyulduğunun ispatlanmadığının gerekçe olarak kabul edilmesi mümkün olmadığın, -Yerel Mahkeme Tarafından Boşta Geçen Süre Ücreti Hatalı Hesaplandığını, , -Giydirilmiş Brüt Ücret Hesabına Çalışanın Hayat Sigortası, Sağlık Sigortası ve Bireysel Emeklilik Sigortası (GEP) Gibi Fiili Çalışmasıyla Ortaya Çıkabilecek Olan Ücretlerin Eklenmesinin hatalı olduğunu, -Yerel mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda boşta geçen süre ücreti hesaplaması yapılırken fiili çalışmaya bağlı olan bireysel emeklilik sigortası primi, özel sağlık sigortası primi, hayat sigortası primi eklenmesinin hatalı olduğunu, bilindiği üzere, boşta geçen süre ücreti hesaplaması yapılırken davacının fiili çalışmasına bağlı olan kalemler hesaplamaya dahil edilmediğini, Yargıtay kararlarında da yer aldığı üzere davacının ancak fiili çalışmasıyla hak edeceği bu tutarların...
Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan Hayat Sigortası Hazine Müsteşarlığı'nın 17.01.2009 tarih ve 27113 sayılı Resmi Gazete’de yayınladığı Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliği’nin 5. maddesinin 2. fıkrasında zorunlu sigortalarda kredi süresi içerisinde yenileme sorumluluğunun kredi kullanana, yenilemeye ilişkin bildirim yapma ve bilgilendirme sorumluluğunun ise kredi kuruluşuna ait olacağı düzenlenmesi yer almaktadır. Her ne kadar mahkemece; hayat sigortasını yenilenme yükümlülüğünün tacir olan bankaya ait olduğu gerekçesiyle menfi tespit talebinin kabulüne karar verilmiş ise de; kredi sözleşmesi nedeniyle hayat sigortası yapılmasındaki amaç, banka yönünden kredi borcunun teminat altına alınması olduğu kadar, hayat sigortası belli bir prim borcu getirmekle birlikte, sigortalının da menfaatinedir. Bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde, her iki tarafın da hak ve menfaatlerinin gözetilip korunması esas alınmalıdır....
