VEKİLİ : DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 16/04/2014 KARAR TARİHİ : 26/03/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 22/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacının.müvekkillerin murisi müteveffa ... ... Şubesi ile arasında akdedilen 03/05/2012 tarihli "İhtiyaç Kredisi Sözleşmesi" kapsamında Tüketici Kredisi kullandığını, murisin tüketici kredisi banka yönlendirmesiyle sigorta şirketinin poliçeelirin kesme yetkileri olduğunu beyan etmesi üzerine, ...A.Ş. Sigorta şirketine hayat sigortası yaptırdığını, ...'nın 09/06/2013 tarihinde vefat ettiğini, ... Bankasının ihtarname keşide ettiğini, davalı banka muris ile arasında yapılan kredi sözleşmesi kapsamındaki alacağın tahsili için müvekkiller aleyhine Samsun 5....
un Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Hakkında Yönetmeliğinde belirlenen orana göre yapılan hesaplama sonucunda, süreli kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 935.788,10 TL olduğunu ancak davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen 3. şahıs Mali Sorumluluk Sigortası kaza tarihindeki bedeni zarar poliçe teminat limit tutarının 368.448,02 TL olduğunu, davacının talep edebileceği tazminat tutarının poliçe teminat limit tutarı olan 368.448,02 TL ile sınırlı olduğunu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Kaybı Oranı Yönetmeliğinde belirlenen orana göre yapılan hesaplama sonucunda, sürekli kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 1.321.800,70 TL olduğunu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen 3. şahıs Mali Sorumluluk Sigortası kaza tarihindeki bedeni zarar poliçe teminat limit tutarının 368.448,02 TL olduğunu, davacının talep edebileceği tazminat tutarının poliçe teminat limit tutarı olan 368.448,02 TL ile sınırlı olduğunu, ......
Davalılar vekili tarafından T5 T4 ve T4 adına süresinde, davalı T3 adına süresinde sunulmayan) cevap dilekçesinde özetle; yapılan arabuluculuk görüşmelerinin usule uygun olmadığını, müvekkillerinin murisi ile davacı banka arasında 29/06/2018 tarihli 33.000,00 TL bedelli tüketici kredisi sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkillerinin bankaya müracaatlarında kredi sözleşmesi imzalanırken düzenlenen bir hayat sigortası olduğunun öğrendiklerini, ancak vefattan sonra bankanın müracaatı ile ilgili sigorta şirketinin herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkillerine sigorta poliçesine ilişkin bilgi verilmediğini, hesap kat ihtarnamesinin usulsüz olduğunu, tüketici kredisi sözleşmesinde akdi ve gecikme faiz oranlarının belirtilmediğini, sözleşme uyarınca davalıların murisinin sorumlu olduğunu, hesap kat ihtarnamesi ile müvekkillerinin tümerrüde düşürülmediğini, icra inkar tazminat talep koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı Bakanlığa bağlı olarak sürekli işçi kadrosunda istihdam edildiğini, kadroya geçişinin 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile sağlandığını, hâlen davalı Bakanlığın kadrolu işçisi olarak çalışmaya devam ettiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken bireysel ... sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini, ancak davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını, davacının ...-Sağlık ... Sendikası üyesi olduğunu, işyerinde uygulanan çerçeve toplu ... sözleşmesinin 30.10.2020 tarihinde sona ermesi ile birlikte ...-Sağlık ......
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı Bakanlığa bağlı olarak sürekli işçi kadrosunda istihdam edildiğini, kadroya geçişinin 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile sağlandığını, hâlen davalı Bakanlığın kadrolu işçisi olarak çalışmaya devam ettiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken bireysel ... sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini, ancak davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını, davacının ...-Sağlık ... Sendikası üyesi olduğunu, işyerinde uygulanan çerçeve toplu ... sözleşmesinin 30.10.2020 tarihinde sona ermesi ile birlikte ...-Sağlık ......
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı Bakanlığa bağlı olarak sürekli işçi kadrosunda istihdam edildiğini, kadroya geçişinin 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile sağlandığını, hâlen davalı Bakanlığın kadrolu işçisi olarak çalışmaya devam ettiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken bireysel ... sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini, ancak davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını, davacının ...-Sağlık ... Sendikası üyesi olduğunu, işyerinde uygulanan çerçeve toplu ... sözleşmesinin 30.10.2020 tarihinde sona ermesi ile birlikte ...-Sağlık ......
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı Bakanlığa bağlı olarak sürekli işçi kadrosunda istihdam edildiğini, kadroya geçişinin 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile sağlandığını, hâlen davalı Bakanlığın kadrolu işçisi olarak çalışmaya devam ettiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken bireysel ... sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini, ancak davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını, davacının ...-Sağlık ... Sendikası üyesi olduğunu, işyerinde uygulanan çerçeve toplu ... sözleşmesinin 30.10.2020 tarihinde sona ermesi ile birlikte ...-Sağlık ......
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı Bakanlığa bağlı olarak sürekli işçi kadrosunda istihdam edildiğini, kadroya geçişinin 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile sağlandığını, hâlen davalı Bakanlığın kadrolu işçisi olarak çalışmaya devam ettiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken bireysel ... sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini, ancak davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını, davacının ...-Sağlık ... Sendikası üyesi olduğunu, işyerinde uygulanan çerçeve toplu ... sözleşmesinin 30.10.2020 tarihinde sona ermesi ile birlikte ...-Sağlık ......
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı Bakanlığa bağlı olarak sürekli işçi kadrosunda istihdam edildiğini, kadroya geçişinin 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile sağlandığını, hâlen davalı Bakanlığın kadrolu işçisi olarak çalışmaya devam ettiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken bireysel ... sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini, ancak davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını, davacının ...-Sağlık ... Sendikası üyesi olduğunu, işyerinde uygulanan çerçeve toplu ... sözleşmesinin 30.10.2020 tarihinde sona ermesi ile birlikte ...-Sağlık ......
