CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyan ederek görevsizlik itirazında bulunmuş ve icra takibinin derdest olması nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini savunmuş, esasa ilişkin olarak da; davaya konu hastalığın dava dışı sigortalı ile müvekkil şirket arasında akdedilmiş olan bireysel sağlık sigortası poliçesi kapsamında bulunmadığını, dava dışı sigortalının kazanılmış bir hakkı olmadığını, talep edilen alacak miktarının dav dışı sigortalının müvekkili şirket nezdindeki bireysel sağlık sigorta poliçesinin limit sınırının aştığını, sigortalının bireysel sağlık sigortasının koasüranslı nitelikte olduğunu, özel şartlar ile teminat kapsamı dışında bırakılmış halden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/453 Esas KARAR NO : 2021/598 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/08/2020 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi ... ...'ın ...poliçe numaralı hayat sigortası poliçeleri ile sigortalandığını, muris ... ın 10/09/2020 tarihinde şok nedenine bağlı olarak vefat ettiğini, ... 'a ait belirtilen poliçe numaralı verilen ... Sigortası poliçelerinden , murislerinin vefatı dolayısı ile vefat tazminatının ödenmesini talep ettiğini, sigorta şirketinin cevabında, müvekkiller murisinin 30/06/2017 tarihinde Siroz bulgusuna rastlanıldığını / tedavi gördüğü, ......
Bu hususun açıklık kazanması için dosya kapsamında alınan raporlar doğrultusunda; kişi ile Halk ... ve Emeklilik AŞ arasında 04.11.2011 ve 14.3.2013 başlangıç tarihli bireysel kredi grup ... sigortası sertifikaları imzalanıldığı, kişinin ölümüne neden olan kalp hastalığının sözleşme tarihleri öncesinde tanısının konulmuş olduğuna dair tıbbi belge bulunmadığı anlaşılmıştır. ... sigortası yapılırken hiç kimsenin sağlıklı olmasının şart olmadığı, hastalığın varlığının sigorta sözleşmenin taraflarının ve riski teminat altına alan sigortacı bakımından sadece rizikoyu artıran bir husus olduğu, kredi veren kuruluş Banka tarafından ilgili ... sigortasının asıl yapılma amacının kredi verdiği kişinin vefatı halinde kredinin geri ödenmemesi nedeniyle maruz kalabileceği riskin teminat altına alınması amaçlandığı, ... sigortası bakımından Sigorta Acentası olan davalı bankanın krediye bağlı sigorta sözleşmesi konusunda bilgilendirme yükümlülüğünün bulunduğu, davalı bankanın kredi sözleşmesi ile ....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/12/2019 NUMARASI : 2019/1268 (E) - 2019/262 (K) DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ: 14/04/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava ve uyuşmazlık, grup sağlık sigorta poliçesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk ve Ceza Daireleri arasında yapılan iş bölümüne ilişkin 25/06/2020 gün ve 2020/564-586 sayılı kararı gereğince, uyuşmazlık konusu olan riziko mahalli konut ve işyeri olan mal ve sorumluluk sigortası sözleşmesi ile taşıma hukukundan doğup doğmadığına bakılmaksızın can-hayat sigortası sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu (rücu dâhil) verilen hüküm ve kararların istinaf incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. ve 45....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalılar murisi, müvekkil Banka ile dava dışı Ziraat Hayat ve Emeklilik A.Ş. arasında imzalanan Kredi Grup Hayat Sigortası Sözleşmesi kapsamında sigorta kapsamına dahil edildiğini, sözleşmenin konusu ve amacı ise "tüketici kredisi kullanan gerçek kişilerin herhangi bir nedenle ölümleri halinde banka'nın kredi riskinin teminat altına alınması amacıyla tazminat ödenmesi olarak" belirlendiğini, sigortalı muristen sigorta kapsamına alınmasından önce, kendisine kredi bağlantılı hayat sigortası bilgi formu verildiğini, anılan formun 2. sayfasında "sigortalı, sigortaya giriş öncesi alınmış olan sağlık beyanı esas alınarak hayat sigortası kapsamına alınmış olup, eksik ve yanlış beyan halinde bu durum kasten beyan yükümlülüğüne aykırılık oluşturur ve riziko gerçekleşmiş olsa dahi sigorta bedeli ödenmez. sigorta öncesinde sağlık beyan formu'nda yer alan hastalıklardan herhangi biri bulunan kişiler ile herhangi bir...
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de; Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, hayat sigortası poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu, dosya içerisinde bulunan bireysel kredi sözleşmesi ve tüketici kredi sözleşmesinin eki olan hayat sigorta poliçesi incelendiğinde, taraflar arasındaki ihtilafın 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı tüketicinin korunması hakkında kanunun yürürlük tarihinden sonra olduğu ve ayrıca davanın da iş bu yasanın yürürlülük tarihinden sonra açılmış olduğu, 6502 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki kanunun 2. maddesinde her türlü Tüketici işlemi ile Tüketiciye yönelik uygulamaların bu kanun kapsamında olduğunun belirtildiği, 3....
Hastanesine fatura karşılığı 80.643,65 TL ödendiğini ve yine sigorta şirketi tarafından bu giderlere yönelik kendisine 44.109,65-TL ödeme yapıldığını belirterek her iki tedaviye yönelik sigorta şirketi tarafından eksik ödenmiş olan toplam 60.541,39 TL tutarındaki sağlık giderlerinin tazmin edilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şti., davacının şirketle anlaşması olmayan sağlık kuruluşunda görmüş olduğu tedavi giderlerine yönelik sigorta poliçesine ekli özel şartlar çervesinde doktor ücretleri için Türk Tabipler Birliği Asgari Ücret Tarifesinde belirtilen tutarlar kadar bir tutarın ödendiğini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonunca, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre; talebin reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, bireysel sağlık sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
. - DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/10/2019 KARAR TARİHİ : 25/10/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dilekçesi ile; müvekkillerinin murisi ... ...’ın Yapı Kredi Bankası AŞ.’den kullanmış olduğu kredi için kendisine ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Davaya konu uyuşmazlık, esasen sağlık sigortası sözleşmesi kapsamında ödenip, davacı zorunlu mali sorumluluk sigortasından tahsil edilen tazminat bedelinin fazla tahsil edildiği iddiasına dayalı istirdat davasına ilişkindir. Davalı sigortanın savunması çerçevesinde davadaki uyuşmazlık, davalı sigortanın sigortalısı için yaptığı ödemenin doğru olup olmadığı hususundadır. Bu uyuşmazlığın çözümünde, sağlık sigortası sözleşmesi ve poliçesinin kapsamının ne olduğu ve buna göre ödemenin yerinde olup olmadığı hususları önem taşımaktadır. Bu itibarla, uyuşmazlık esasen sağlık sigortası sözleşmesi kapsamında değerlendirilecektir. Temyiz inceleme görevi, 2797 Sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’ne aittir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2019 NUMARASI : 2018/607 ESAS - 2019/437 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Bireysel Sağlık Sigortası Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 7....
