DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir....
TMK’nın 724. maddesinde yapı sahibine tanınan bu hak, kişisel hak niteliğinde olup, bina sahibi ve onun külli halefleri tarafından, inşaat yapılırken taşınmazın maliki kim ise ona ya da onun külli haleflerine karşı ileri sürülebilir. Hemen belirtmek gerekir ki, taşınmaza sonradan malik olan kişiye karşı da bu kişisel hak ancak yapı sahibini bu haktan mahrum bırakmak amacıyla arsa sahibi ile el ve işbirliği içinde olduğu iddiasıyla ileri sürülebilir. Malzeme sahibinin TMK'nın 724. maddesine dayanarak tescil talebinde bulunabilmesi bazı koşulların varlığına bağlıdır; a)Birinci koşul, malzeme sahibinin iyiniyetli olmasıdır. TMK'nın 724. maddesi hükmünden açıkça anlaşılacağı üzere, taşınmaz mülkiyetinin yapı sahibine verilebilmesi için öncelikli koşul iyiniyettir. Öngörülen iyiniyetin TMK'nın 3. maddesinde hükme bağlanan sübjektif iyiniyet olduğunda da kuşku yoktur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/638 Esas KARAR NO : 2023/706 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2023 KARAR TARİHİ : 26/10/2023 YAZIM TARİHİ : 26/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı asil tarafından sunulan 25/10/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin her türlü cam alım, satım ve ticaretiyle iştigal etmek üzere 1987 yılında kurulduğunu, ... A.Ş.'nin 2023 yılı sonu yaklaşık olarak dağıtılmamış kar 8 milyor Tl olacağını, her iki şirkette de hakim ortak ve yönetim kurulu başkanı olan ... ... A.Ş.'dan %6,4 ortağı olan ... A.Ş.'ye yıllardır hiçbir kar dağıtımı yapmadığını, bundan dolayı ... A.Ş.'nin ortağı olan davacı ... ...'ın zarar ettirildiğini, kardan mahkum bırakıldığını, hukuka aykırı bir sermaye artırımı yaptıklarını, ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'...
Davacı vekili 17.12.2019 havale tarihli dilekçesi ile tazminat taleplerini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız alınan taşınmaz bedeli için 42.936,85 TL, bina inşaat ve imalat bedeli için 148.788,00 TL olmak üzere işletilecek faizler hariç toplam 191.724,85 TL olduğunu beyan etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/616 Esas KARAR NO : 2021/1023 DAVA: Yönetici Sorumluluğundan Doğan Tazminat DAVA TARİHİ: 11/06/2015 BİRLEŞEN------ ESAS DOSYASI DAVA : Yönetici Sorumluluğundan Doğan Tazminat DAVA TARİHİ : 05/12/2027 KARAR TARİHİ: 24/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Davacı vekili, müvekkili şirkete---- davalının yönetici kayyımı atandığını; davalı tarafından hazırlanan --- tarihli raporda, mevcut kayıtlarda kasa ve kasada çıkan paranın uyuşmazlığının ortaya çıktığını ve bu uyuşmazlığın --- tarihinde---- atandığını; onun tarafından hazırlanan --- çıktığını böylece aradaki ----- yönünden davalı ----tahsili için iş bu dava ve birleşen dava açılmıştır....
Mahkemece, davanın Borçlar Kanunu'nda düzenlenen bina sahibinin sorumluluğuna dayalı olduğu, uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde çözülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, davacıya işyerim paket poliçesi ile sigortalı işyeri sel baskını nedeniyle zarar görmüş olup davacı vekili bu zararın meydana gelmesinde işyerinin bulunduğu AVM'nin işleticisi ve yapı maliki olan davalı şirketlerin sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek sigortalıya ödenen tazminatı rücuan davalılardan talep etmiştir....
parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacı lehine 49 yıllığına üst hakkı tesis edilerek bu durumun tapuya tescil edildiği, davacı adına anılan taşınmaza ilişkin olarak 2015-2020 yılları için bina vergisi ve kültür varlıkları katkı payı tarhiyatları yapılması üzerine, bu tarhiyatların kaldırılması istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığının anlaşıldığı 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanunu'nda bina vergisini binanın malikinin ödeyeceği, maliki bulunan taşınmazlarda intifa hakkı tesis edilmesi halinde emlak vergisini taşınmazın maliki yerine intifa hakkı sahibinin ödeyeceği, ancak taşınmazın maliki ve intifa hakkı sahibinin bulunmaması halinde taşınmaza malik gibi tasarruf edenlerin ödeyeceğinin görüldüğü, mülkiyet hakkının sağladığı bazı yetkilerin kullanılmasına imkan veren irtifak hakkının çeşitlerinden olan intifa hakkı ile üst hakkının hüküm ve sonuçlarının birbirinden farklı olduğu, intifa hakkı ile üzerinde hak tesis edilen taşınmazdan tam bir yararlanma yetkisi elde edilmekte iken, üst...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/10/2023 NUMARASI: 2020/982 Esas - 2023/908 Karar ASIL DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ: 28/12/2020 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/9 ESAS SAYILI DOSYASI İLE İLGİLİ OLARAK BİRLEŞEN DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/04/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde; hükmün Davacılar vekili tarafından istinafı üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunun süresinde yapıldığı, ancak Davalı ... vekiline İstinaf başvuru dilekçesinin tebliğ edilmediği, Davalı ... vekilinine HMK'nın 347/1. Maddesinde uyarınca usulüne uygun olarak istinaf dilekçesi tebliği için; Ayrıca yapılan inceleme sonucunda; Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın tebliğinin davalı ...'...
Açıklanan ilkeler doğrultusunda; 02.10.2015 tarihli İnşaat bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda müdahaleye konu taşınmazda, davacı tarafından inşa edilen yapının asgari levazım bedelinin hesaplanmadığı, mahkemece tazminat miktarının binanın ruhsatsız olması nedeniyle bilirkişi raporunda bina için belirlenen miktardan tenkisat yapılarak belirlendiği anlaşılmış olup, mahkemece usulüne uygun bilirkişi incelemesi yaptırılarak bir karar verilmesi gerekirken, bilirkişi yerine geçerek hakimin uzmanlık alanında bulunmayan bir konuda re'sen tazminat miktarından tenkisat yapılarak yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir. Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/225 Esas KARAR NO: 2023/620 DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/03/2023 KARAR TARİHİ:12/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin dava dışı ----- tek pay sahibi ve yöneticisi Muris---- mirasçıları olduğunu, murisin tedavileri devam ederken 24/11/2021 tarihinde şekil şartlarına uyulmadan genel kurul yapıldığını ve davalının tek kişilik yönetim kurulu üyesi olarak atandığını, davalının murisin abisinin oğlu olduğunu, ---- atama tarihi olduğu iddia edilen---- tarihinden dava tarihine kadar şirketin faaliyetini durdurduğunu, şirketin konusuna giren ------adresindeki kayıtlı adresindeki petrol istasyonunu kapattığını ve ---- zarar verdiğini, bu nedenle halefiyet yoluyla pay sahibi olan müvekkilin dolaylı olarak zarara uğradığını, bu nedenlerle...
