Temliken tescilin öncelikli koşulu malzeme sahibinin iyiniyetli olmasıdır. Daha açığı, malzeme sahibinin, elattığı taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmemesini veya beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşılık bilebilecek durumda olmamasını ya da yapıyı yapmakta haklı bir sebebinin bulunmasını ifade eder. 14.02.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi olay ve karinelerden, durumun özelliklerine göre kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş olduğu açık bulunan malzeme sahibinin temliken tescil talebinde bulunması mümkün değildir. Çünkü bu gibi durumlarda kötüniyet karşı tarafın ispatı gerekmeden belirlenmiş olur. Dava konusu 514 parsel sayılı taşınmazın bina ve eklentilerinin inşa edildiği tarihte davalı ...'a ait olduğu, daha sonra davalının taşınmazı diğer davalı...'a tapuda devrettiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı, davalı ...'...

Bina, yapı, tesis ve benzerlerinin bir zarara neden olması durumunda sorumluluğun doğabilmesi için aşağıdaki koşulların birlikte gerçekleşmesi gerekir: Bunlar; a) Bir bina veya yapı eseri ya da toprağa bağlı tesis bulunmalı, b) Sorumluluğa yol açan bina, tesis veya yapı, sorumlu tutulanın mülkiyetinde olmalı, c) Bina, tesis veya yapının yapımındaki bozukluktan veya bakımındaki özen eksikliğinden bir zarar meydana gelmiş olmalı, d) Zarar ile bina, tesis veya yapıdaki bozukluk ve özen eksikliği arasında “uygun nedensellik bağı” bulunmalıdır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/638 Esas KARAR NO : 2023/706 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2023 KARAR TARİHİ : 26/10/2023 YAZIM TARİHİ : 26/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı asil tarafından sunulan 25/10/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin her türlü cam alım, satım ve ticaretiyle iştigal etmek üzere 1987 yılında kurulduğunu, ... A.Ş.'nin 2023 yılı sonu yaklaşık olarak dağıtılmamış kar 8 milyor Tl olacağını, her iki şirkette de hakim ortak ve yönetim kurulu başkanı olan ... ... A.Ş.'dan %6,4 ortağı olan ... A.Ş.'ye yıllardır hiçbir kar dağıtımı yapmadığını, bundan dolayı ... A.Ş.'nin ortağı olan davacı ... ...'ın zarar ettirildiğini, kardan mahkum bırakıldığını, hukuka aykırı bir sermaye artırımı yaptıklarını, ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/616 Esas KARAR NO : 2021/1023 DAVA: Yönetici Sorumluluğundan Doğan Tazminat DAVA TARİHİ: 11/06/2015 BİRLEŞEN------ ESAS DOSYASI DAVA : Yönetici Sorumluluğundan Doğan Tazminat DAVA TARİHİ : 05/12/2027 KARAR TARİHİ: 24/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Davacı vekili, müvekkili şirkete---- davalının yönetici kayyımı atandığını; davalı tarafından hazırlanan --- tarihli raporda, mevcut kayıtlarda kasa ve kasada çıkan paranın uyuşmazlığının ortaya çıktığını ve bu uyuşmazlığın --- tarihinde---- atandığını; onun tarafından hazırlanan --- çıktığını böylece aradaki ----- yönünden davalı ----tahsili için iş bu dava ve birleşen dava açılmıştır....

parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacı lehine 49 yıllığına üst hakkı tesis edilerek bu durumun tapuya tescil edildiği, davacı adına anılan taşınmaza ilişkin olarak 2015-2020 yılları için bina vergisi ve kültür varlıkları katkı payı tarhiyatları yapılması üzerine, bu tarhiyatların kaldırılması istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığının anlaşıldığı 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanunu'nda bina vergisini binanın malikinin ödeyeceği, maliki bulunan taşınmazlarda intifa hakkı tesis edilmesi halinde emlak vergisini taşınmazın maliki yerine intifa hakkı sahibinin ödeyeceği, ancak taşınmazın maliki ve intifa hakkı sahibinin bulunmaması halinde taşınmaza malik gibi tasarruf edenlerin ödeyeceğinin görüldüğü, mülkiyet hakkının sağladığı bazı yetkilerin kullanılmasına imkan veren irtifak hakkının çeşitlerinden olan intifa hakkı ile üst hakkının hüküm ve sonuçlarının birbirinden farklı olduğu, intifa hakkı ile üzerinde hak tesis edilen taşınmazdan tam bir yararlanma yetkisi elde edilmekte iken, üst...

Davacı vekili 17.12.2019 havale tarihli dilekçesi ile tazminat taleplerini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız alınan taşınmaz bedeli için 42.936,85 TL, bina inşaat ve imalat bedeli için 148.788,00 TL olmak üzere işletilecek faizler hariç toplam 191.724,85 TL olduğunu beyan etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir....

Mahkemece, davanın Borçlar Kanunu'nda düzenlenen bina sahibinin sorumluluğuna dayalı olduğu, uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde çözülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, davacıya işyerim paket poliçesi ile sigortalı işyeri sel baskını nedeniyle zarar görmüş olup davacı vekili bu zararın meydana gelmesinde işyerinin bulunduğu AVM'nin işleticisi ve yapı maliki olan davalı şirketlerin sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek sigortalıya ödenen tazminatı rücuan davalılardan talep etmiştir....

Hukuk Dairesi 17.02.2012 gün 1686-2205 sayılı ilamı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın imalatçının sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre dosyanın temyiz nicelemesinin Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevine girdiği nedeniyle dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine karar verildiği halde dava dosyasının maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, TMK’nun 369.maddesine dayalı aile başkanının sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....