-TL hasar bedeline itiraz ettiklerini, ayrıca aracın ikinci araç olduğunu, piyasa değerinin zaten düştüğünü, kaldı ki davacının tacir de olmadığını, aracı kullanamamasından dolayı zararının olmadığını bildirerek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme tarafından; dava konusu aracın davacıya söz konusu binanın da davalıya ait olduğu konusunda taraflar arasında itilaf bulunmadığı, davalı bina sahibinin TBK.nun 69/1. maddesi gereğince binadaki eksiklik nedeniyle strafor bloklarının kopması sonucu davacı aracında meydana gelen hasarlar ve değer kaybı ile kullanılmama nedeniyle tazminattan kusursuz sorumlu olduğu anlaşıldığından "Davacının davasının kabulü ile Davacıya ait araçta meydana gelen 10.000,00.-TL değer kaybı ile 1.400,00.-TL araç yoksunluk bedeli olmak üzere toplam 11.400,00.-TL'nin ıslah edilen 6.400,00....
sigorta şirketi sadece ... tl tek ödeme yapıldığını, kazadan kaynaklı müvekkilin aracında değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin meydana gelen bu kazadan kusursuz olduğunu, müvekkiline ait araçta yapılan tamir ücreti olarak 100 TL, Araç Değer Kaybı alacağı olarak 100 TL; olmak üzere toplam şimdilik 200 TL alacağın kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davamızın kabulünü ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkeme keşfen alınan kök ve ek bilirkişi raporu kapsamında davalının kendisine ait binanın çatısının ve bacasının bakımını yapmaması nedeniyle %100 kusurlu olduğu ve araçta 5.000 TL değer kaybı ve toplam 1.400 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 6.400,00 TL meydana geldiği,bina malikinin 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 69/1 " Bir binanın veya diğer yapı eserinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür." maddesi uyarınca bina malikinin kusursuz sorumluluğunun olduğu, kendisine ait binanın, çatının, bacanın ve diğer mütemmim cüzlerinin bakımından sorumlu olduğu gerekçesiyle "Açılan davanın kısmen kabulü ile 11/08/2019 tarihli ek rapor uyarınca değer kaybı ile kazanç kaybı toplamı olan 6.400,00 TL nin 08/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar vermiştir....
Davalı kusursuz sorumluluk halini ortadan kaldıran yani bu illiyet kesen hallerin varlığını ispat edememiştir.Dava konusu kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı 5.000,00 TL olarak belirlenmiş olmakla hüküm altına alınmasında usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Araçtan mahrumiyet zararına ilişkin olarak davacı 5.850,00 TL talep etmiştir. Dava konusu aracın hususi araç olduğu kiralama vs yolla gelir getirdiği veya aracın tamirde bulunduğu süre içinde yerine ikame araç kiralandığı ve kira bedeli ödendiği ispatlanamamıştır.Ancak 6098 sayılı TBK'nun "zararın ve kusurun ispatı" başlıklı 50.maddesinde; " Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır....
.. ada ... parselde bulunan bina değer kaybı için 72.000,00-TL, ... ada ... parsel arsa değer kaybı için 39.000,00-TL, ...ada ... parsel arsa değer kaybı için 69.000,00-TL, ... ada 6 parselin arsa değer kaybı için 39.000,00-TL ve ... ada ... parselin arsa değer kaybı için ise 88.000,00-TL) zararın idareye başvuru tarihi olan 20.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle bakılan dava açılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1038 Esas KARAR NO: 2021/261 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 25/09/2017 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ----- altında uzun süreli filo araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu --- plakalı aracın ---tarihinde müvekkili şirkete ait ---- plaka sayılı araca çarpması sonucu hasara uğrattığını, davalı araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, araçta ---tutarında hasar oluştuğunu, söz konusu hasar nedeniyle müvekkili araçta ---- değer kaybının oluştuğunu ayrıca aracın tamirde kaldığı süre nedeniyle müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını iddia ile --- hasar bedeli ile araçta meydana gelen değer kaybının davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/159 KARAR NO : 2021/615 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 13/03/2020 KARAR TARİHİ : 07/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı aracın ... tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde iken ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında maddi hasar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı ... şirketinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı aracın uğradığı değer kaybı nedeniyle şimdilik 100,00.-TL' nin kaza tarihinden işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte, hasar bedeli olarak şimdilik 1.00,00....
Gıda Dağıtım Ltd.Şti. müşterek müteselsil sorumlu kabul edilerek 3 000,00 TL değer kaybı ve 1100,00 TL'de kira kaybı tazminatının tahsili cihetine gidilmiş, hüküm, süresinde davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir.Tazminat hukukunda asıl olan kusura dayalı sorumluluktur. Kusursuz sorumluluk halleri istisnaî olup yasada açıkça gösterilmiştir (Bina sahibinin sorumluluğu, araç sahibinin sorumluluğu gibi). Somut olayda, tanıtım malzemesi olan şemsiyenin rüzgar nedeniyle devrilmesi sonucu hasar meydana gelmiştir. Tanıtım malzemelerinin teslimi sonrası nasıl kullanılacağı gibi kullanım sonucunda oluşacak fayda ve zararlardan da gönderilen kişi ve kuruluşların sorumluluğunun söz konusu olduğunun kabulü gerekmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Bina Sahibinin Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 69. (818 s. BK 58.) maddesinde düzenlenen bina ve yapı eseri malikinin sorumluluğu, kusursuz sorumluluk türü olan özen (olağan sebep) sorumluluğudur. 6098 sayılı TBK'nun 69/1. maddesinde "Bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur" denilmektedir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu, yapı eserinin yapımındaki bozukluğa veya bakımındaki eksikliğe dayanmaktadır. Sorumluluğun doğmasında, yapılıştaki bozukluk-bakım eksikliği ayrımının bir önemi bulunmamaktadır. Zira, malikin sorumlu olması için bakım eksikliği veya yapılıştaki bozukluktan herhangi birinin varlığı yeterli görülmektedir. Her iki olasılıkta da yalnızca malikin sorumluluğu söz konusu olmaktadır....
Davacı aracında meydana gelen gerçek değer kaybının sigorta şartlarına göre; 3.600,00TL değer kaybı olduğu, sigorta genel şartları EK-1 de belirlenen hükümler gereğince belirlenen 2.353,00TL TL'lik kısmından tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğuna, kalan kısmının ise araç malikinin sorumluluğunun bulunduğu, davalı sigortanın 2.350,53 TL değer kaybı talebinin 21.06.2018 tarihide karşılandığı bu nedenle bakiye alacağın 2,47 TL'den müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, Davalılardan araç maliki ve sürücüsünün 1.249,47 TL 'den sorumlu oldukları, Davacının araçtan 4 gün süre boyunca mahrum kalması nedeniyle toplamda 600 TL tutarında araç mahrumiyetinden kaynaklı zarar bedeli belirlenmiştir....
