ın olayda kusursuz olduğunu, aracın toplam hasar onarım bedeli 4.239,23 TL, değer kaybı 1.500.-TL olmak üzere davacının toplam zararının; 4.389,00 + 1.500,00 = 5.889.- TL olduğu bulunmuş olup davalı sigorta şirketi tarafından 2.175.-TL ödeme yapıldığından, davacının kalan alacağının; 5.889,00 – 2.750,00 = 3.139.- TL olduğuna dair rapor sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı olarak meydana gelen bakiye hasar onarım bedeli ve değer kaybı istemi içeren maddi tazminat davasıdır....

Davacı vekili 31/05/2023 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; davalı... yönünden; 10.000 TL değer kaybı tazminatının davalı Axa Sigorta Şirketinden (poliçe limitleri dahilinde) müteselsilen tahsiline, 400 TL değer kaybı ekspertiz rapor ücretinin yargılama gideri olarak davalı... Şirketinden tahsiline, alacaklara davalı... Şirketi için temerrüd tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini, davalı ... yönünden; 10.000 TL değer kaybı bedelinin tamamının davalı ...'den müteselsilen tahsiline, davalı ... için kaza tarihi olan 05.10.2021 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Asıl ve birleşen dava, trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkindir....

-TL ödeme yapıldığını, değer kaybı için müvekkili şirkete başvurunun bulunmadığını bildirerek öncelikle usuli itirazların değerlendirilmesine, değer kaybı tazminat talepli müvekkili sigorta şirketine başvuru yapılmadığından usulden red kararı verilmesine, davanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'a dava dilekçesinin ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/85 D.İş sayılı dosyasında alınan raporla saptandığını, alınan rapora göre davacı aracında 33.800,00 TL. hasar ve 5.000,00 TL. değer kaybı hesaplandığını, araç hasar bedelini kaskocularından aldıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL. değer kaybının kaza tarihinden işleyecek en yüksek mevduat faiziyle davalıdan tahsilini, tespit giderlerinin yargılama giderlerine dahil edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın ticari işten kaynaklı olduğunu ve Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunu, davalı aracının fabrika arızası nedeniyle ikinci kez onarım için servise bırakıldığı dönemde, davacının davalıya araç tahsis ettiğini, kazaya karışan karşı aracın sigortacısının değer kaybından sorumlu olduğunu, garanti kapsamında davalıya teslim edilen araçtaki hasarlardan davalının sorumlu olmadığını, kazada davalının kusursuz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....

plaka sayılı araçta kaza dolayısıyla Hasar Kaynaklı Değer Kaybı meydana gelmiş ve müvekkilinin bahse konu aracını yaklaşık 30 gün kulanamamış bu 30 günün 10 günü kasko sigortası ... Sigorta tarafından araç sağlanmış 20 gün araç kullanmamış olduğunu, karşı taraf sigortaya yapılan başvuruda 10.153,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olup bu miktarın gerçek değer kaybı ve kazanç kaybını karşılamaktan çok uzak olduğunu, bakiye değer kaybının ve hiç ödenmeyen tahsili için arabuluculuk başvurusu yapılmış olup arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlanmış olduğunu, davalı sigorta şirketinin ikame araç bedelinden sorumluluğu olmayıp ikame araç bedeli tazminat davası yönünden davanın sadece araç sürücüsü ve işleteni ... ve ...'...

CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayla ilgili olarak hasar dosyasının açıldığını, gerekli ödemenin yapıldığını kazanç kaybı talebinin sigorta teminatı dışında olduğundan davanın reddedilmesi gerektiğini beyan etmiştir. ISLAH: Davacı vekili--- dilekçesinde özetle; 1.000,00 TL tazminat bedeli talepli açılan davalarının ıslah ederek toplam -------- olmak üzere; Davalı .------------- değer kaybı bedeli ve ----bedeli olmak üzere toplamda ------ tahsiline, davalı ...---- değer kaybı bedeli ve ikame araç bedeli olmak üzere toplamda---- tahsiline, Davalı ---- yalnızca değer kaybı bedeli olarak 5.000,00 TL' nin tahsiline ve müvekkilimize ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

El değeri olmayacak, bu durumda da araç malikinin aracın hasarının onarılmasından kaynaklı değer kaybı olmayacağı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporları doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Mahkememizce davacının ikame araç bedeli, değer kaybı ve hasar kaybına ilişkin tazminat talebi yönünden yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının hasar tazminatı talebi yönünden kabulüne, değer kaybı ve ikame araç bedeli yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Meydana gelen olayda araç sürücülerinin kusurları ile neden oldukları kazada her iki araç sürücüsünün kusur dağılım oranları ile davacıya ait araçta olay nedeni ile oluşan değer kaybı miktarı, araç mahrumiyet giderinin davalılardan talep edilip edilemeyeceğinin belirlenmesi için bilirkişiden 22/09/2022 tarihli kök ve 29/11/2022 tarihli ek rapor alınmıştır. Davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü ...'...

in ( ... plakalı araç sürücüsünün) %100 oranında kusurlu olduğu, davacı Muhsin Ürer'in (... plakalı araç sürücüsünün) kusursuz olduğu, davacı tarafa ait ... plakalı 2011 model Renault marka MEGANE III HB EXPRESSİON 1.5 DCI 85 tipi aracın 21.11.2022 tarihli trafik kazası kaynaklı hasar bedelinin hasar ekspertiz raporunda KDV hariç 54.000 TL olarak tespit edildiği, hasarın kazanın oluş şekline bedelinin kaza tarihi yerel piyasa rayiçlerine uygun olduğu, hasar bedelinin 15.12.2022 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödendiği, hasar bedelinin davaya konu edilmediği, davacı tarafa ait ... plakalı 2011 model Renault marka MEGANE III HB EXPRESSİON 1.5 DCI 85 tipi aracın 21.11.2022 tarihli trafik kazası kaynaklı değer kaybının 25.000,00 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafça davalı sigorta şirketine 03.02.2023 tarihinde değer kaybı alacağı için başvurduğu, davalı sigorta şirketince hasar dosyası açıldığı, sigorta eksperinden değer kaybı raporu alındığı ve alınan rapor kapsamında...

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, 07/02/2019 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait olan 16 T 0898 plakalı araçta oluşan değer kaybı, hasar bedeli, iş gücü kaybı bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Trafik bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişisi tarafından tanzim edilen 10/12/2021 tarihli heyet raporunda özetle; kimliği tespit edilemeyen 06 GJ ... plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, 16 T 0898 plaka sayılı ticari otomobil sürücüsü Hüseyin Dönmez' in kusursuz olduğu, araçtaki hasar bedelinin 10.673,10 TL, araç iş gücü kaybının 3.500,00 TL,araç değer kaybının 4.500,00 TL olmak üzere toplamda 18.673,10 TL zarar miktarının tespit edildiğinin bildirildiği , bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli,ayrıntılı olarak açıklanmış,raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte (davalı sigorta şirketinin...