Davacı vekili 02/12/2020 tarihli değer arttırım dilekçesiyle; maddi tazminat taleplerini 5.000,00 TL ye arttırarak söz konusu talebini harçlandırmış ve davalı tarafa tebliğ edilmiştir. Dava, ... tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır....
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 17/03/2021 tarihinde yukarıda oluş şekli belirtilen trafik kazası neticesinde davacı adına kayıtlı....... plaka sayılı araçta 12.500,00 TL'lik değer kaybı oluşmuş ise de davalı yanca bu hususa yönelik 6.824,32 TL tutarında ödeme yapıldığı, dolayısıyla davacının karşılanmamış 5.675,68 TL'lik değer kaybı alacağının bulunduğu, ayrıca davacının bu kazadan kaynaklı aracının 12 günlük tamir süresi karşılığı 1.800,00 TL'lik ikame araç bedeline ilişkin zararının oluştuğu anlaşılmakta ise de davacı yanca bu tutarın 1.050,00 TL'lik kısmının talebe konu edildiği, oluşan bu zarara ilişkin davalı tarafça herhangi bir ödemede bulunulmamakla birlikte gerek bakiye değer kaybı gerekse ikame araç zararının davalının poliçe yükümlülüğü gereği karşılanması konusunda yükümlülüğünün olduğu gibi davaya konu iş bu taleplerden davalının 2918 sayılı yasanın 91. maddesi gereği sorumluluğunun bulunduğu, davalı tarafça söz konusu değer kaybı...
.. plakalı araç sürücüsünün %100 oranındaki kusurundan dolayı davacıya ait araç değer kaybından 2918 sayılı KTK.nun 91....
hesaplandığı anlaşılan Değer Kaybı Tespit ve Hesaplamasına uyulmamıştır)....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/126 Esas KARAR NO : 2022/809 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2022 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde ----------- davalı tarafından sigortalı------------ araç ile müvekkili olan davacı --------plakalı araç arasında çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza nedeniyle müvekkili olan davacıya ait----- plakalı aracın hasar gördüğünü, ayrıca yaşanan çift taraflı kaza nedeniyle davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini, Araçta meydana gelen değer kaybının----- A.5-a kapsamında davalı tarafça karşılanması gerektiğini, kazanın davalı tarafından sigortalı ----- plakalı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana geldiğini, davacının aracında meydana gelen değer kaybının ve hasar bedelinin tazmini amacı ile davalı...
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; Davacı taraf dava dilekçesinde, 24/08/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde hasarlanan 34 GRH 15 plakalı aracı için 500-TL araç değer kaybı alacağının davalılardan, 500-TL araç mahrumiyet zararının da davalı sürücü ve davalı araç malikinden tahsilini talep etmektedir. Davacıya davalı sigorta şirketi tarafından 2.600-TL tutarında araç değer kaybı bedeli ödenmiş olup, kök raporda; araç değer kaybı bedeli2.602,83-TL olarak hesaplanmış, 2.600-TL ödeme tenzil edilerek bakiye 2,83-TL araç değer kaybı bedeli talep edilebileceği belirlenmiş (raporda maddi anlamda çıkarma hatası yapılarak bakiye 2.93-TL olarak yazılmış) ve araç mahrumiyet zararı, emsal araç kiralanmışsa 1.500-TL kiralanmamışsa 720-TL olarak hesaplanmıştır....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, 31/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle meydana gelen değer kaybı tazminatı talebidir....
HMK'nun 320 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu kazada tarafların kusur durumunun ne olduğu, dava konusu ... plakalı araçta kaza sonucu değer kaybı zararının meydana gelip gelmediği, meydana gelen gerçek değer kaybı tutarının ne olduğu, meydana gelen kaza ile hasarın uyumlu olup olmadığı, davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, eğer yapılan ödeme var ise yapılan ödemeler de göz önünde bulundurulduğunda davacının bakiye değer kaybı alacağının varlığı ve miktarı, bu zararın davalılardan talep edilip edilemeyeceği ile davalı Boğaziçi'nin zamanaşımı def'isinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85.maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği ise kural olarak tehlike sorumluluğudur....
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; değer kaybına ilişkin taleplerini 1.241,03 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, 07/06/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası üzerine açılan hasar dosyasında davacıya 17/08/2021 tarihinde 5.508,97-TL değer kaybı tazminatı ödemesinin yapıldığını, hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatlarının teminat dışında kalan haller olduğunu, değer kaybı tazminatının trafik sigortası genel şartları ek-1'e uygun olarak yapılması gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, araç mahrumiyet gideri gibi dolaylı zararların teminat dışında olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada davacıya ait aracın hasar görmesi nedeni ile değer kaybı ve ikame araç bedeli istemine ilişkindir. Davalıya ait ... plakalı minibüsün, davalı ......
ın olayda kusursuz olduğunu, aracın toplam hasar onarım bedeli 4.239,23 TL, değer kaybı 1.500.-TL olmak üzere davacının toplam zararının; 4.389,00 + 1.500,00 = 5.889.- TL olduğu bulunmuş olup davalı sigorta şirketi tarafından 2.175.-TL ödeme yapıldığından, davacının kalan alacağının; 5.889,00 – 2.750,00 = 3.139.- TL olduğuna dair rapor sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı olarak meydana gelen bakiye hasar onarım bedeli ve değer kaybı istemi içeren maddi tazminat davasıdır....
