edebilir”hükmünü içerdiğini, davalının feshi haksız olduğu için cezai şart, tonaj ihlali, kâr mahrumiyeti alacağı doğduğunu ileri sürerek şimdilik Bayilik Sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan 2.500 USD.cezai şart, kâr mahrumiyeti nedeniyle 5.000 TL.ek sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan 2.500 USD.cezai şart alacağının fesih tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında bayilik sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart talebini 143.000.00 USD.kâr mahrumiyeti talebini 300.000.00 TL.olarak ıslah etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/230 Esas KARAR NO : 2021/328 DAVA : Tazminat (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2015 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı ile 23/02/2015 tarihinde .., ..-b Sokak No:.. ......
Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı, faturaların davalı işleminden dolayı iptal edildiğini iddia ederken, davalı ise bir çoğunun davacı tarafından iptal edildiğini, sözleşmenin feshinin ise haksız olduğunu savunmuş ve bilirkişi raporlarına gerekçelerini göstermek sureti ile itirazda bulunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile önceki bilirkişi raporu arasında da çelişki olduğu görülmekle mahkemece, raporlar değerlendirilerek ve davalı itirazlarını da karşılayan, konusunda uzman, üç kişilik bilirkişi heyeti oluşturularak, mahkemece Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 01/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda da; taraflar bayilik ve buna bağlı intifa sözleşmesinden kaynaklanan ilişkinin sona erdiğini kabul etmektedirler. Davalı yan bayilik ilişkisi ve intifa hakkı nedeniyle taşınmaz üzerinde yapılan yatırımlardan kaynaklanan tazminat hakkı bulunduğunu, bunun da dava konusu olduğunu belirtmiştir. Gerçekten taraflar arasında görülmekte olan tazminat davası da vardır. Ancak bu tazminat davasının varlığı intifa hakkının terkinine engel değildir. Aksine intifa hakkının taşınmaz üzerinde kalmaya devam etmesi ve bu haktan yararlanmak istenmesi Rekabet Kanununun 4. maddesine aykırılık oluşturur. Mahkemece bu husus gözardı edilmiş, intifa hakkı ve tazminat isteme hakkının birbirinden bağımsız olduğu hususu üzerinde durulmadan dava reddedilmiştir. Verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.01.2009 gününde verilen dilekçe ile bayilik sözleşmesinden kaynaklanan çekişmenin giderilmesi, elatmanın önlenmesi, kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı intifa hakkı sahibi olduğu 199 ada 1 parsel sayılı taşınmazda ... ile akaryakıt istasyonu işletmek üzere bayilik sözleşmesi düzenlediklerini, bayilerinin davalı ... Ltd.Şti. ile yaptığı otogaz sözleşmesine de 19.09.2005 tarihli ... Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Asıl dava, haksız rekabetin tespiti, men'i maddi ve manevi tazminat; karşı dava, bayilik sözleşmesine aykırılık sebebiyle maddi tazminat; birleşen dava, bayilik sözleşmesi sebebiyle cezai şart istemine ilişkindir. Asıl dava yargılama aşamasında takipsiz bırakılarak bu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, kararı temyiz eden taraf vekillerinin asıl dava ve bu dava sonunda verilmiş bulunan açılmamış sayılma kararına yönelik herhangi bir temyiz itirazları bulunmamaktadır. Temyiz sebeplerinin tamamının taraflar arasındaki bayilik bayilik sözleşmesinin ihlal edilip edilmediği, ürün ve hizmetlerin ayıplı olup olmadığı, cezai şart talep edilip edilmeyeceği hususlarına yönelik olduğu anlaşılmakta olup, bu uyuşmazlıklardan kaynaklanan davaların temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ancak, 19....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/658 Esas KARAR NO : 2021/797 DAVA :İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2020 KARAR TARİHİ : 17/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan almış olduğu lisanslar kapsamında ülke genelinde bayileri aracılığıyla akaryakıt, LPG ve otogaz dağıtım, depolama ve satış faaliyetleri yürüttüğünü, müvekkili şirketin; söz konusu faaliyetleri gerçekleştirebilmek için akaryakıt/LPG bayilik lisansına sahip firmalar ile bayilik anlaşması niteliğinde İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi, Otogaz Bayilik Sözleşmesi ve Yatırım Çerçeve Sözleşmesi gibi ticari protokoller/ sözleşmeler akdetmekte olduğunu, bu aşamadan sonra müvekkili şirket tarafından sözleşmenin karşı tarafına bayilik ilişkisi kapsamında kullanımı kendisine bırakılmak üzere ariyeten...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada İstanbul 13. Asliye Ticaret ve 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, bayilik/franchising sözleşmesinin feshinden kaynaklanan tazminat ve cezai şart istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince,davanın franchise sözleşmesinin feshinden kaynaklanan tazminat ve cezai şart taleplerine ilişkin olduğu,uyuşmazlık konusu franchise sözleşmesi ile ilgili Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
getirmemesi ve yıllık 250 ton mal alma zorunluluğuna uymaması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, bu nedenle bayilik sözleşmesinin başlangıç tarihi olan 01/01/2003 yılından bitiş tarihi olan .../01/2012 tarihine kadar davalının eksik tonaj alımlarının hesaplanarak bu bedelin tazminat olarak ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, davalı unvanından “...” ibaresinin çıkartılmasını, eski hale iadesini, davalının bayilik sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle davalının alması zorunlu olan eksik tonajların tespiti ile şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ile kardan mahrumiyet nedeniyle 5.000,00 TL tazminatın sözleşmenin ihlal tarihi itibari ile reeskont faiziyle davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir....
