ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/308 Esas KARAR NO :2023/444 DAVA:Tespit-Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/05/2019 BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI DAVA:Menfi Tespit-Alacak-Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/06/2020 KARAR TARİHİ:23/05/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan asıl ve birleşen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. A S I L D A V ADA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, davalı şirketlerle imzaladığı, 02.10.2015 tarihli Bayilik Sözleşmesi uyarınca, ... ana bayi, ... bayi kodu ile şube olarak bayilik faaliyetini yürüttüğünü, müvekkili şirket bayilik faaliyetine ... İletişim Hizmetleri AŞ. ile imzalanan sözleşme uyarınca 24/06/2013 yılında başladığını, devir süreci ile birlikte müvekkili şirket ile yeni bir bayilik sözleşmesi akdedildiğini, davalı Şirketler, sözleşmeyi ... 6....
Davacı şirket ile ... ve Ortakları arasında imzalanan 08/11/2010 tarihli bayilik sözleşmesi 11/08/2011 tarihinde feshedilmiştir. Asıl dava; bayilik sözleşmesinin feshi nedeniyle, sözleşmenin yürürlükte olduğu dönemde verilen çeklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti, kazanç kaybı ve kar kaybının davalı taraftan tahsili, birleşen dosya ile açılan dava ise; taraflar arasında yapılan bayilik sözleşmesi ve alt kiracılık sözleşmesinin feshi nedeniyle uğranılan zarar, kar kaybı ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin haksız feshine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin bulunmaktadır....
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Asıl dava taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklanan tabela ve dekorasyon bedelleri nedeniyle ve açık hesap ilişkisi nedeniyle davalı/karşı davacının, davacı/karşı davalı aleyhine başlattığı -----İcra Dairesi'nin ------ Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davalı/karşı davacının----....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit ve teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında 27/05/2014 tarihinde bayilik sözleşmesi ile protokol imzalandığı, sözleşmenin süresinin 5 yıl olduğu, sözleşme kapsamında davacının 250.000-TL bedelli teminat mektubunu davalıya verdiği çekişmesizdir. Uyuşmazlık; teminat mektubunun sadece davalı tarafından davacıya kullandırılan kredinin teminatı için verilip verilmediği, davanın erken açılıp açılmadığı ve davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktalarındadır. Davacı, teminat mektubunun sadece kredi teminatı amacıyla verildiğini iddia etmiş ise de; 27/05/2014 tarihli sözleşmenin 20.maddesi, aynı tarihli protokolün 3.1.4. Maddesi ve teminat mektubunun içeriği dikkate alındığında teminat mektubunun bayilik sözleşmesinden doğmuş ve doğacak tüm alacaklar için verildiği anlaşılmaktadır. Çözümlenmesi gereken bir diğer husus, davanın erken açılıp açılmadığıdır....
Şti. arasında bayilik sözleşmesi imzalandığı, davacı şirket tarafından davalı ... Nak. Ltd. Şti.'ne fesih ihbarı gönderildiği, tapu kaydında taşınmazın ... Nak. Ltd. Şti.'ne ait olduğu, davacı lehine 10 yıl süre ile intifa hakkı kurulduğu, davacı ile davalı ... Ltd. Şti. arasında aynı taşınmaz üzerinde bayilik sözleşmesi yapıldığı, ancak bu bayilik sözleşmesinin feshedildiğine dair herhangi bir ihtarnamenin yer almadığı, taşınmaz üzerinde ...Ltd. Şti.'nin bayilik sözleşmesinin devam ettiğini, davacının ... Nak. Şti.'ne gönderdiği fesih ihbarından sonra uğradığı zarara yönelik açılan bir davanın bulunmadığı, kar mahrumiyetinin dayanağına ilişkin bir delil sunulmadığı, ...Ltd. Şti.'nin bayilik sözleşmesi devam ettiğinden bu bayinin haksız işgalci olduğuna yönelik herhangi bir dayanağın bulunmadığı, dava dilekçesinde ileri sürülen hususlara dair herhangi bir delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre; uyuşmazlık, akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklı olup, Yargıtay (kapanan) 19. Hukuk Dairesi'nin somut olaya ilişkin bozma ilamı olmasına ve yine aynı Dairenin 16.07.2020 tarihli geri çevirme ilamı olmasına rağmen ilk derece mahkemesince dosyanın Dairemiz'e hatalı olarak gönderildiği anlaşıldığından; temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 22.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın bayilik sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 08.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Asıl dosyada davacı tarafça açılan ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; a) Asıl dosyada davacı tarafın taraflar arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklı 19.226,40-$(USD) cezai şart alacağının davalının temerrüt tarihi olan 28/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek USD döviz cinsine kamu bankalarınca uygulanan en yüksek yıllık mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, b) Asıl dosyada davacı tarafın taraflar arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklı 68.171,87-TL kar mahrumiyeti alacağının dava tarihi olan 03/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, 2- Birleşen dosyada davacı tarafça açılan İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/404 Esas KARAR NO : 2022/589 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2020 KARAR TARİHİ : 03/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 4 adet Bayilik Sözleşmesi ve Otogaz Bayilik protokolü imzalandığını, davalı tarafından her bir sözleşme ile birlikte Ürün Alım Taahhütnameleri imzalandığını, davalının sözleşme ve eklerine aykırı tutumu neticesinde müvekkili tarafından gönderilen ihtarname ile haklı nedenle feshedildiğini ve muaccel borçlarını 3 gün içinde ödemesi hususunda davalıya ihtaren bildirildiğini, müvekkilinin davalıdan taraflar arasındaki Otogaz Bayilik Protokollerinin 13....
