Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine ilamlı icra takibine geçildiğini, müvekkili şirketin, hükmedilen alacaklar, icra giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte toplam 15.250,00 TL'yi 09/04/2021 tarihinde ödediğini, Bayilik Sözleşmesinden görüleceği üzere davalı şirketin imalatçı olduğunun açık olduğunu, müvekkilinin bayilik sıfatıyla sattığı ürünün teslim ve montajını kusursuz bir şekilde yaptığını, ancak imalatından sorumlu olmadığı üründe gizli ayıp olduğunun tespit edildiğini, üründeki ayıbın müvekkili şirketten bağımsız olduğunu, ayıbın davalı şirketin üretiminden kaynaklı olduğunu, davalı şirketin, rücu ilişkisi gereği müvekkili şirketin ödediği bedelden sorumlu olduğunu, gizli ayıbın asli sorumlusunun davalı taraf olduğunu, sorunluluğun ağırlık ve miktarının tespit edilemediği için davanın kısmi dava olarak açıldığını iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, müvekkilinin TKHK gereği dava dışı tüketiciye ödediği şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan alınarak, temerrüt tarihi...
sözleşmesinden kaynaklı rücu davasının eksik kaldığını iddia ettiği kalan kısmına ilişkin olduğunu, taraflar tacir olup aralarındaki bayilik sözleşmesinin 19....
YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava; akaryakıt bayilik sözleşmesinin feshinden kaynaklı cezai şart, tazminat ve yatırım bedeli alacağı davasına ilişkindir. Kayseri Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü tarafından gönderilen davalı ...'ın bayisinin bulunduğu ...ADANA adresinde 21/05/2015-08/10/2018 tarihleri arasında karayolu çalışması yapılmadığına ilişkin yazı cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Akaryakıt bayilik sözleşmesi, istasyon işletme sözleşmesi, ariyet sözleşmesi dosyamız arasına alınmıştır. Taraf delilleri toplanmıştır. ...'ya talimat yazılarak alınan bilirkişi raporunda özetle; 05.01.2016 tarihli ... .... Petrolcülük Ticaret A.Ş. ile ... arası imzalanan Ariyet Sözleşmesine istinaden; 06.11.2020 tarihinde Adana İli, ......
e satıldığı, yine daha sonra 18.05.2021 tarihinde Temlik Sözleşmesi ile dava dışı ... ile davalı şirket arasında düzenlenmiş olan otogaz bayilik satış sözleşmesinden kaynaklı eksik ürün alımı ve sözleşmenin erken feshinden kaynaklı cezai şart alacaklarının 200.000,00-TL'lik kısmını davacı müvekkile temlik ettiğini, bu temlik sözleşmesinden kaynaklı davalı şirketin davacı müvekkile ipotek bedeli kadar borcunun bulunduğu, yapılmayan ödemeler nedeniyle başlatılan icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri usul ve yasaya uygun olarak tebligat yapılmış davalı taraf süresi içinde cevap dilekçesi sunmuştur....
Esas sayılı dosyasıyla taraflar arasındaki Bayilik Sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağına binaen genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının haksız bir şekilde hem sözleşmeye ve imzaya, hem de borca itiraz ettiğini, borçlunun borçlarını ödemekten kaçınması ve davadan haberdar olduğu takdirde mallarını kaçırmasından endişe ettiklerinden alacağın rehinle veya başka bir teminat ile temin edilmemiş bulunması sebebiyle, Bayilik sözleşmesinin ifa edildiği ... ... ...Mah. ... Cad. No:6/2 Mağaza No:125 ......
Esas sayılı dosyasıyla taraflar arasındaki Bayilik Sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağına binaen genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının haksız bir şekilde hem sözleşmeye ve imzaya, hem de borca itiraz ettiğini, borçlunun borçlarını ödemekten kaçınması ve davadan haberdar olduğu takdirde mallarını kaçırmasından endişe ettiklerinden alacağın rehinle veya başka bir teminat ile temin edilmemiş bulunması sebebiyle, Bayilik sözleşmesinin ifa edildiği ... ... ...Mah. ... Cad. No:6/2 Mağaza No:125 ......
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça dosyaya sunulan 29/07/2014 tarihli "Standart Bayilik Sözleşmesi" ve eklerinde de görüldüğü üzere bayilik ilişkisi müvekkili firma ile ... ... Petrol A.Ş. arasında akdedilmiş olduğunu, kat'i suretle borcun kabulü anlamına gelmemekle birlikte huzurdaki davanın öncelikle husumet yokluğu olduğunu, Her ne kadar 18/06/2018 tarihinde akdedilen "Devir Taahhütnamesi" ile bayilik ilişkisinin ... A.Ş.'...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça dosyaya sunulan 29/07/2014 tarihli "Standart Bayilik Sözleşmesi" ve eklerinde de görüldüğü üzere bayilik ilişkisi müvekkili firma ile ... ... Petrol A.Ş. arasında akdedilmiş olduğunu, kat'i suretle borcun kabulü anlamına gelmemekle birlikte huzurdaki davanın öncelikle husumet yokluğu olduğunu, Her ne kadar 18/06/2018 tarihinde akdedilen "Devir Taahhütnamesi" ile bayilik ilişkisinin ... A.Ş.'...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça dosyaya sunulan 29/07/2014 tarihli "Standart Bayilik Sözleşmesi" ve eklerinde de görüldüğü üzere bayilik ilişkisi müvekkili firma ile ... ... Petrol A.Ş. arasında akdedilmiş olduğunu, kat'i suretle borcun kabulü anlamına gelmemekle birlikte huzurdaki davanın öncelikle husumet yokluğu olduğunu, Her ne kadar 18/06/2018 tarihinde akdedilen "Devir Taahhütnamesi" ile bayilik ilişkisinin ... A.Ş.'...
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi kapsamında davacının talep ettiği tazminat ve cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı, sözleşmenin haksız fesih edilip edilmediği noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında, davalı tarafından matbu olarak hazırlanan bayilik sözleşmesinin 11 maddeli ve ekleri ile birlikte 26 sayfa olan Ticari Bayilik Sözleşmesi’nin 31.03.2016 tarihinde tanzim edildiği, sözleşmeyi Metin Mataracı’nın kaşesi altında imzaladığı, her sayfanın da paraflandığı anlaşılmıştır. Dosyada sureti bulunan Kira Sözleşmesinin incelenmesinde, İstanbul, Ataşehir, ....... Caddesi, No 17/A’da bulunan dükkanın ......... tarafından aylık 2.500,00 TL bir yıl için 01.12.2019 tarihinde ........’ya kiralandığı görülmektedir. Davacı .......’nın Bakırköy ....... Noterliği’nin ........ yevmiye nolu, 18.03.2021 tarihli ihtarnameyi davalı...........
