İcra Müdürlüğü 2020/28593 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, söz konusu takibe konu senetlerin müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin Garanti Koza şirketine hiç bir borcu kalmadığını, müvekkili hakkında haksız olarak başlatılan icra takibini tebliğ alır almaz Garanti Koza şirketine durumu bildirdiğini ve 04.01.2021 tarihli Garanti Koza şirketinden takibe konu senetlere ilişkin hiç bir borcu olmadığına dair yazı ve yine 24.03.2021 tarihinde senetlerin yapılandırıldığına dair ayrıntılı dökümü aldığını, davalı bankanın, dava konusu senetlerin müvekkili tarafından hangi amaçla düzenlendiğini çok iyi bildiğini, mahkemenin iddia ettiği gibi davalı bankanın müvekkili ile garanti koza arasında yapılan satış vaadi sözleşmesinden haberdar olmadığı yönündeki gerekçesinin doğru olmadığını, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine davaya konu icra takibinin 31.12.2020 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından davalı banka ve Garanti Koza şirketine karşı Bakırköy...
Teminat mektubu ile konkordato talep edenin alacaklısı, diğer alacaklılara nazaran üstün tutulmuş ve alacağı garanti altına alınmıştır. Yani alacağını kolayca tahsil etme imkanı sağlanmıştır. Alacaklı, teminat mektubunun nakde çevrilmesi için garanti veren bankaya müracaat ettiğinde, garanti veren banka, teminat mektubu bedelini herhangi bir şart ileri sürmeksizin talep çerçevesinde nakde çevirmek zorundadır. Bu şekilde garanti veren banka ile muhatap arasında sözleşme ilişkisi kurulmuştur. Lehtarın konkordato talep etmesi sonucu, garanti veren banka ile muhatap arasında kurulan bu sözleşme ilişkisine ihtiyati tedbir yolu ile müdahale edilmesi düşünülemez. Bu durum sözleşme özgürlüğü ilkesine ve mülkiyet hakkına aykırılık teşkil eder. Tedbir kararı, garanti ilişkisine müdahale anlamı taşır ve muhatabın bankaya karşı alacak hakkını ileri sürmesi ve bankanında borcunu ifa edemez hale gelmesi sonucunu doğurur....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2000/1074 Esas sayılı menfi tespit davası yönünden ise, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda ...ve...’ in asıl borçlu olduğu kredi sözleşmelerinde kefalet ve garanti için davacı şirketi temsile yetkili kişilerin imzalarının bulunmadığından davacının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı asıl ve birleşen davaların davacısı banka vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı- asıl ve birleşen davaların davacısı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/08/2021 NUMARASI : 2021/767 ESAS-2021/179 KARAR DAVA KONUSU : Yatırım Amaçlı Konut Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali, İpotek ve Hacizler Kaldırılarak Tescil, İpoteklerden Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, Olmadığı Taktirde Rayiç Bedelin Tahsili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Garanti Koza İNŞ. A.Ş ile müvekkili arasında 26/05/2016 tarihinde İstanbul ili Esenyurt ilçesi 382 ada 43 parsel Sedef Blok 33.kat 598 nolu bağımsız bölümün 245.149,00 TL bedelle müvekkiline satımı hususunda anlaşma yapıldığını, sözleşmelerden de anlaşılacağı üzere davalı ile yapılan anlaşma gereği olan satış bedelinin tamamının ödendiğini, yapılan sözleşme gereği müvekkilinin edimlerinin tamamını yerine getirdiğini, davalı Garanti Koza İnş.San....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/479 Esas KARAR NO : 2023/554 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2023 KARAR TARİHİ : 10/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine ----Banka Alacakları İcra Dairesinin ----- esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, ilgili takibe konu senedin müvekkili şirket ile davalı arasındaki kredi sözleşmesinin teminatı olarak alındığını, ilgili kredi ödenmesi sonrasında müvekkili ile davalı banka arasında müşteri ilişkisinin devam ettiğini, müvekkilinin ödeme güçlüğüne düşmesi sonrasında davalının elinde bulunan teminat senedini icra takibine konu ettiğini, davalı ilamsız takipte itiraz edilmesi imkanının ortadan kaldırmak maksadıyla bu yolu tercih ettiğini, davalının takibe konu ettiği...
DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 25/04/2019 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden kaynaklı İtirazın İptali davasıdır. Yargılamada İznik Asliye Hukuk Mahkemesince yargılama devam ederken Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 07/07/2021 tarih ve 608 karar sayılı kararı ile Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı çerçevesinin Bursa ilinin mülki sınırları olarak belirlenmesine karar verildiği gerekçesiyle dosyanın mahkememize devredilerek gönderilmesine karar verilmiştir....
Davalılar vekili, müvekkillerinin murisinin 01/05/2008 tarihinde vefat ettiğini, davacının ise 29/08/2013 tarihinde murisin vefatından uzun bir süre sonra icra takibine başladığını, davacı banka tarafından hayat sigortası yaptırıldığını, borcun Garanti Emeklilik tarafından tazminat bedelleri üzerinden ödenmesi gerektiğini davanın ...ye tebliğini davanın reddini talep etmiştir. İhbar olunan vekili, Garanti Emeklilik ve Hayat A.Ş., murisin mirasçılarının murisin vefat tarihinden itibaren 5 gün içerisinde başvuruda bulunmadığını, davalıların talebinin teminat dışında kaldığını, murisin kronik kalp ve şeker hastalığı tanısının sigorta tarihinden önce konulduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ile Garanti Koza firması arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi ve eki protokoller gereğince davalı Garanti Koza sözleşmesel yükümlülüklerini, ödeme ve teminat edimlerini ifa etmediğinden kullandırılan ticari krediler takip hesaplarına intikal ettirildiğini, ayrıca Garanti Koza firması tarafından müvekkili banka ile akdedilmiş olan kredi sözleşmelerinin teminatını teşkil edecek şekilde alınan bonolar hakkında da, tanzim eden üçüncü şahıslar tarafından müvekkili banka aleyhine bonoların bedelsizliğine ve/veya bedellerin haksız alındığı gerekçesi ile davalar açıldığını, müvekkilinin yüksek meblağlı alacağının tek teminatı huzurdaki ve aynı yöndeki davalara konu taşınmazlar üzerindeki ipotek olduğunu, davalı Garanti Koza ile davacı arasında imza edilen adi yazılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ancak tarafları arasında sonuç doğurabileceğini, bu sözleşme, müvekkili gibi taşınmaz üzerinde ipotek nedeniyle ayni hak iktisabını sağlamış üçüncü kişiler açısından geçersiz olduğunu, diğer...
arasında kredi ilişkisi kurulduğunu, davalı şirketin 02.12.2008 tarihli garanti taahhüdü imzalayarak müvekkili banka ile ... arasında akdedilen kredi sözleşmesi nedeniyle ...un müvekkili bankaya karşı olan borçlarını ifa etmemesi halinde kredi sözleşmesinden doğmuş doğacak 300.000 Euro’luk kısmını ödeyeceğini garanti ettiğini, ...firmasının borca batık olduğunu, garanti belgesi gereğince davalı hakkında başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 02.12.2008 tarihli garanti taahhüdü altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılamada toplanılan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, 02.12.2008 tarihli 300.000 Euro’luk garanti mektubundaki imzanın şirket yetkilisi ...e ait olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2022 NUMARASI : 2022/36 ESAS - 2022/44 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Garanti Koza arasında 16/09/2017 tarihli Konut Alım Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre Davalı Garanti Koza firması İstanbul- Esenyurt-Çınar Mahallesi 382 Ada 43 Parsel üzerindeki Burgaz Blok 6....
