ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/143 Esas KARAR NO : 2021/407 #### DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 21/09/2018 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İş bu davada, 26/01/2021 tarihinde yapılan duruşmaya davacının davayı takip etmemesi nedeni ile HMK.nun 150. maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, dosyanın işlemden kaldırılmasından sonra üç aylık süre içerisinde taraflarca dava yenilenmediğinden 6100 Sayılı HMK.nun 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
. - K A R A R - Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan davacı banka alacağının tahsili için garanti eden davalı aleyhine girişilen takibe davalının itirazının iptaline ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmede hiçbir şekilde kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının kefalet limitinin 200 YTL ile sınırlı olduğu, takip tarihi itibariyle davalının kefalet limiti ve kendi temerrüdünden sorumlu olduğu, davanın kısmen kabulü ile takibin 200 YTL asıl alacak 100.66 YTL temerrüt faizi, 5.03 YTL Gider Vergisi, 60.20 YTL ihtarname masrafı üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden 01.06.2006 tarihine kadar %89,70, bu tarihten itibaren 5464 sayılı Yasanın 26.maddesi gereğince Merkez Bankası’nca belirlenen oranlarda gecikme faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi uygulanmasına, %40 tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Davacı ile davalı yüklenici Garanti Koza arasında imzalanan dükkan satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin asıl uyuşmazlık dikkate alındığında taraflar arasında ticari nitelikte ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren uyuşmazlık bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla dükkan satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ipoteğin fekki istemine ilişkin çekişmenin asliye hukuk mahkemesinde görülmesi kanundan kaynaklanan bir zorunluluktur. Bu nedenle görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Yerel mahkemenin görevsizlik kararının ve gerekçesinin usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, davalı Akbank vekilinin asliye ticaret mahkemesinin uyuşmazlıkta görevli olduğuna ilişkin istinaf başvuru sebep ve gerekçesi yerinde görülmediğinden reddi gerekir....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalı banka tarafından dava dışı Fatih Topçu'ya kredi kartı sözleşmesi imzalanarak kredi kartı verildiği, davacı ile bu kredi kartı sözleşmesine bağlı garanti sözleşmesi imzalandığı, garanti sözleşmesinde limit gösterilmediği, teminat verenin bağımsız bir borcu değil kredi kartı sahibinin borcunu yüklenmiş olması sebebiyle garanti verenin bu sözleşmeyi yapmakta bir menfaati olmadığı, kişiye yönelik teminat amacı taşıdığı için kefalet amacıyla yapıldığının kabulü gerektiği, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'a göre asıl borçluya başvurulup aciz belgesi alınmadan kefile başvurulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı banka kötüniyetli görülmediğinden tazminat isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, chargeback (ters ibraz) işlemi nedeniyle davacı banka tarafından uğranılan zararın üye işyeri sözleşmesi kapsamında davalı şirkete verilen poz cihazı ile yapılan işlemlerden kaynaklandığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı banka, davalı şirket ile aktedilen üye işyeri sözleşmesi dışında, davalı ...'nin kredi kartı sahipleri ile işbirliği içine girerek kredi kartı harcamalarına itiraz etmelerini sağladığını, haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, sahtecilik eylemlerinde bulunduğu ileri sürerek anılan davalının da sorumlu olduğunu ileri sürmüş, davalı ... ise ihtilafın davacı ile davalı şirket arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesinden kaynaklandığını, sözleşmenin tarafı olmadığından kendisinin bir sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur. Mümeyyiz davalının sorumluluğunun doğması için öncelikle, chargeback işleminin yasal ve sözleşmesel bir dayanağının bulunması gerekir....
Maddesi hükmüne göre iade edilmeyen çeklerin garanti tutarlarının depo talebine ilişkin itirazlar da haksız olduğunu, müvekkili banka yasal koşulllar oluştuktan sonra takip işlemlerine başlamış olup KGF ile müvekkili banka arasında yapılan protokol gereği, KGF'nin ödeme yapmış olması müvekkili bankanın takip yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığını, müvekkili banka ile Kredi Garanti Fonu ile yapılan Kefalet Protokolü’nün Hazine Destekli Kefaletlerde Takip ve Tahsilat Süreçlerine İlişkin Usul ve Esaslar Başlıklı 4. Maddesi’nin 2.bendinin;1. fıkrası gereğince; “Kurum’un kefaletiyle kullandırılan kredilerin temerrüdü halinde, Kurum’un alacağı dahil kanuni takip işlemleri Kredi Veren tarafından yürütülür....
Bu kıstaslardan ilk grubu yardımcı olarak belirlenen kıstaslar oluşturur ki, bunlar ana hatları itibariyle; sözleşmede kullanılan deyimler, üstlenilen rizikonun niteliği, borçlu yerine ifa veya tazminat ödeme yükümlülüğü, para borcunun tekeffülü veya bir fiilin tekeffülü gibi kıstaslardır. Bunlar, aşağıda belirtilecek ana kıstasların yanında kullanılması mümkün olan fer’i nitelikteki kıstaslardır. Yine doktrin ve uygulamada belirlenmiş olan ana kıstaslara gelince; bunlardan ilki, asli-fer’i yükümlülük kıstasıdır. Kefalet sözleşmesini garanti sözleşmesinden ayırt eden en bariz nitelik, kefaletin fer’i olmasına karşılık garanti sözleşmesinin bağımsız ve asli niteliğidir. Garanti sözleşmesi ile garanti veren bağımsız bir borç altına girmekte olup, bu yükümlülüğün bir başka borç ile ilgisi bulunmamaktadır. Garanti alanın üçüncü kişilerle ilişkisi, üçüncü kişinin bir yükümlülük altında bulunması, garanti sözleşmesinin niteliğine tamamen yabancıdır....
DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 23/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait Bursa ili ... ilçesi ... Mahallesi Dağkoru Mevkii 1669 parselde kayıtlı 4.500,00 m2 taşınmazın tamamının Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından acele kamulaştırıldığını, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/831 Esas sayılı dosyası ile taşınmaz hakkında Kamulaştırma Kanunu m. 27 gereğince el atma kararı verildiğini, taşınmaza 56.295,00 TL bedel karşılığında el atma kararı verildiğini ve bedelin müvekkil adına Vakıfbank ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/330 Esas KARAR NO : 2022/795 DAVA : Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 25/10/2021 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan bankacılık hizmet sözleşmesine istinaden davalıya kredi kartı kullandırıldığını, davalının ödemelerini yapmaması nedeniyle hesabının kat edildiğini ve davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapmayan davalı aleyhine Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla davanın kabulüne, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/410 Esas KARAR NO : 2022/1095 DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/04/2022 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı Banka ........ bank ....... Şb. 'ne 29/12/2020 tarihinde 25/12/2020 keşide tarihli 95.250,00 TL meblağ ekteki çeki ibraz eden müvekkil ...........
